Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-9451/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9451/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3990/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А47-9451/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юбилейное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2007 по делу №А47-9451/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца – Багиряна А.Ю. (доверенность от 29.10.2006), от ответчика – Носыревой Е.А. (доверенность от 31.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юбилейное» (далее – ЗАО «Юбилейное») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (далее – ООО «Оренбурггазпром»), с участием третьего лица открытого акционерного общества «Теренсайский элеватор» (далее – ОАО «Теренсайский элеватор») о признании недействительным договора поручительства №2422-25 от 31.12.2002 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юбилейное» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дано оценки выпискам из протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Юбилейное», свидетельствующим о незнании истца о существовании договора поручительства. Сделка является недействительной, поскольку совершена неуполномоченным лицом, и, являясь крупной, не одобрена собранием акционеров. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении письма ООО «Оренбург-Иволга», т.е. 16.03.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы,  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Теренсайский элеватор».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между ОАО «Теренсайский элеватор» (поручитель), ООО «Оренбурггазпром» (кредитор) и ООО «ДЮВ» (должник) заключен договор поручительства №2422-25, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника в сумме 8 238 879 руб. по договору перевода долга №2423-25 от 31.12.2002, заключенному между кредитором, должником и ОАО «Оренбург-Алко».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что вышеуказанный договор поручительства является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом – Шульманом Р.А. Кроме того, данная сделка является крупной и одобрения общим собранием акционеров ОАО «Теренсайский элеватор» на её заключение не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является оспоримой и пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

Истцом представлен бухгалтерский баланс ОАО «Теренсайский элеватор» по состоянию на 01.01.2004 (т.1, л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 18.09.2006, то есть спустя более трех лет со дня заключения договора поручительства, датированного 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое права.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении договора поручительства истец должен был узнать с даты проведения очередного собрания акционеров ОАО «Теренсайский элеватор» - с июня 2003г.

Согласно статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. Документы, указанные в пункте 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Доказательств обращения к обществу для ознакомления с названными документами истцом не представлено.

Ссылка на то, что о спорном договоре истец узнал в 2006 г. после получения письма ООО «Оренбург-Иволга» от 16.03.2006 №37/1, отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу №А47-12798/2005, вступившим в законную силу, установлено, что о заключении договора поручительства №2422-25 от 31.12.2002 ОАО «Теренсайский элеватор» знало в момент его заключения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2007 по делу №А47-9451/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юбилейное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова