Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-15841/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15841/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3947/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А07-15841/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу №А07-15841/2006 (судья Мавлютова И.Т.), при участии: от истца – Хашимовой Х.И. (доверенность от 26.06.2007), Надершиной М.М. (паспорт), от ответчика - Ильясовой А.Р. (доверенность от 22.12.2006), Силецкого Ю.А. (доверенность от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

сельское поселение «Нурский сельсовет» муниципального района «Белорецкий район Республики Башкортостан» (далее – Нурский сельсовет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») о признании договора энергоснабжения недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Нурскому сельсовету была осуществлена лишь подача электроэнергии, следовательно, договор электроснабжения №1663Д от 23.06.2005 не является договором энергоснабжения, а фактически является договором поставки электроэнергии, по условиям которого наличие энергопринимающего устройства и присоединенной сети не является обязательным условием. Отсутствие на балансе истца трансформаторов и иных приемных устройств не может служить основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобы, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что он не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, в связи с чем договор является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 ОАО "Белорецкий металлургический комбинат» и Нурский сельсовет (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 1663Д, по условиям которого истец обеспечивает поставку и услуги по передаче электрической энергии ОАО «Башкирэнрего» (энергоснабжающая организация) по собственным сетям до потребителя, который своевременно оплачивает потребление и услуги по транспортировке электроэнергии.

Полагая, что названный договор энергоснабжения не соответствует требованиям, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 указанного Кодекса.

В обоснование иска Нурский сельсовет указывает на то, что электрические сети и трансформаторная подстанция находятся в собственности акционеров ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», который и осуществлял электроснабжение населенных пунктов д.Шушпа и Катайка, в связи с чем потребителями электроэнергии являются жители данных населенных пунктов, а не Нурский сельсовет.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что энергоустановки истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, спорный договор предусматривал обеспечение электроэнергией населения д.Шушпа и Катайка. По плану приватизации, утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 05.05.1994 (с изменениями  и дополнениями от 30.10.2001 №757), линии электропередач и приемные устройства в указанных населенных пунктах вошли в состав приватизируемого имущества ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора от 23.06.2005 у истца отсутствовали энергопринимающие устройства, необходимые для подачи электроэнергии населению, обоснованно признав его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части как не соответствующий требованиям пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора поставки, отклоняется, поскольку данный договор является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу №А07-15841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова