Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-4731/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4731/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2944/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-4731/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой  М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по  Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-4731/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регистан Плюс» - Коняхиной С.А. (доверенность от 03.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по  Челябинской области – Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регистан Плюс» (далее – ООО «Регистан Плюс», общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по  Челябинской области  (далее – МИФНС № 10, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган)  о признании  незаконным  ненормативного правового акта -  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по  Челябинской области   № 397 от 14 марта 2007 года о привлечении ООО «Регистан Плюс» к налоговой ответственности.

В обеспечение заявленного требования  заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в  виде  приостановления действия оспариваемого  ненормативного  правового акта.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2007 года  ходатайство заявителя  о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения налогового органа от 14.03.2007 № 397 приостановлено в части взыскания налога в сумме 79821 руб. и пени в сумме 47348 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган  обратился в арбитражный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отказать заявителю в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что  оспариваемое решение  вынесено в соответствии с  действующим законодательством, не отменено вышестоящим налоговым органом и решение арбитражного суда о признании  недействительным данного решения в настоящее время не вступило в законную силу.  Кроме того, податель жалобы считает, что приостановление действия решения инспекции создает реальную угрозу невозможности исполнения данного решения в будущем  при положительном для налогового органа рассмотрении спора по существу. Считает, что установление наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности  по уплате сумм налогов и пени  будет произведено  при судебном разбирательстве, причем предприятие  при удовлетворении заявленных требований  не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения от инспекции убытков на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, в котором удовлетворил требования налогоплательщика почти в полном объеме, что также свидетельствует об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке,  установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу  доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что апелляционная  жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить  в силе по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными  с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или  предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении заявленного требования.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал  обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие судом  испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных  прав в случае удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено и подтверждается  представленными  в материалах дела документами, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен  значительный ущерб  имущественным интересам общества.

Баланс публичных и частных интересов при этом соблюден, нарушений прав налогового органа не имеется.  Приостановление действия ненормативного правового акта не влечет его недействительности, не создает реальной угрозы невозможности исполнения решения в будущем  при положительном для налогового органа рассмотрении спора по существу  в арбитражном суде,  поскольку при этом начисление пени в  соответствии  со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливается.

Принятая судом  обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом, напрямую им обусловлены и, в случае удовлетворения требований налогового органа, могут привести к необоснованному изъятию активов налогоплательщика и к необходимости в связи с этим дополнительного восстановления нарушенных прав, в том числе посредством судебной защиты.

Кроме того, судом первой инстанции  учтено, что взыскание штрафных санкций в размере 13 946 рублей может быть произведено  только в судебном порядке. В этой части судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительной меры отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198,  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда  о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007г. по делу № А76-4731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по  Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 М.В. Чередникова

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова