Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-31753/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31753/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3603/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-31753/2006

04  июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой–Зиновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.04.2007 по делу №А76-31753/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (заявителя) -  Жарковой В.В. (доверенность №706/06-Ю от 29.12.2006), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (заинтересованного лица) – Суханова  И.В. (доверенность №0067 от 12.01.2007), Юртеевой А.И. (доверенность № 0025 от 10.01.2007), Шиллера Э.Р. (доверенность № 0068 от 15.01.2007),  Семеновой  Е.Г. (доверенность № 2580/4-9 от 02.07.2007), от индивидуального предпринимателя  Казыхановой Ф. М. (третьего лица) – Желандиновой Т.В. (доверенность №Д-558 от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2006 об установлении в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Уралнефтепродукт» и предпринимателя Казыхановой Ф.М. признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 14-1 от 01.11.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Казыханова Ф.М., которая требования заявителя поддержала.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 14-1 от 01.11.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства – требование антимонопольного органа о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1748007 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 14-1 от 01.11.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 01.1102006 об установлении в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и предпринимателя Казыхановой Ф.М. признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона РСФСР № 948-1 ль 22.02.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель и третье лицо обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом  дана неверная оценка материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе  индивидуальный предприниматель поддерживает  доводы заявителя, считает оспариваемые ненормативные акты незаконными и подлежащими отмене.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, считает требования, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению. Антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо, податели апелляционных  жалоб  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 25 июля  по 09 сентября   2006 года Челябинский филиал ООО «Лукойл-Уралфтепродукт» и    индивидуальный предприниматель Кахзыханова Ф.М.  увеличили цены на бензин марок «АИ-76/80», «АИ-92/93» и «АИ-95/96», установив их для потребителей в одинаковом размере:  14.80-15.00 рублей на бензин марки «АИ-76/80»,   17.60-17-80 на бензин марки «АИ-92/93», 18.60-18.80 на бензин марки «АИ-95/96». Названные лица являются наиболее крупными продавцами на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2006 о нарушении названными хозяйствующими субъектами пункта 1 статьи 6 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельной на товарных рынках», выразившегося в осуществлении продавцами автомобильного топлива согласованных действий, направленных на установление (поддержание) в регионе цен на бензин и имеющих своей целью ограничение конкуренции на данном товарном рынке, а также нарушение прав потребителей (т. 1, л.д. 12-18).

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание от 01.11.2006 № 14-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1,  л.д. 19).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 предписание от 01.11.2006 признано недействительным в части пункта 3,  в остальной части  названное предписание и решение от 01.11.2006 признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения) запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к:

установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах;

разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей;

ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей;

отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Из содержания статьи 6 и общего смысла указанного Закона о конкуренции следует, что согласованные действия - это скоординированное поведение хозяйствующих субъектов (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего письменного договора), которое приводит (может привести) к ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке или нарушению (ограничению) прав потребителей.

Для установления факта нарушения участниками рынка статьи 6 Закона с конкуренции необходимо и достаточно установить, что

действия совершены на одном товарном рынке;

они согласованы несколькими (как минимум двумя) участниками товарного рынка, влияющими на общие условия обращения товара на этом рынке;

действия во временных масштабах совершены одномоментно и имеют одинаковую направленность на синхронное повышение цен до определенного ценового уровня;

такие действия не обусловлены объективными экономическими факторами;

эти действия   имели   (могли   иметь) своим результатом установление (поддержание) цен и недопущение (ограничение либо устранение) конкурента ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (прав потребителей).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативной правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

21.07.2006 обществом был издан приказ № 486, устанавливающий с 25 07.2006 новые розничные цены на нефтепродукты, реализуемые через АЗС Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (л.д.27, том 1).

24.07.2006  Челябинским филиалом общества были изданы приказы №№ 109, 1441, 1442 «О введении розничных цен» с 25 июля 2006 года.  

21.07.2006 и 25.07.2006 распоряжениями предпринимателя установлены с 24 и 26 июля новые розничные цены на бензин, равнозначные ценам, установленным обществом (л.д. 107-138, том 1).

Указанными приказами и распоряжениями названными субъектами установлены цены для потребителей в одинаковом размере.

Установление факта наличие согласованных действий между хозяйствующими субъектами с целью ограничения конкуренции находится в прямой зависимости от факта доминирующего положения этих субъектов на соответствующем рынке.

По данным антимонопольного органа доля общества на розничном рынке реализации бензинов в г.Челябинске в 1 полугодии 2006 года составляла 66,5%, а предпринимателя - 11.5%. Данные факты заявителем  и третьим лицом  не оспариваются.

Таким образом, предоставленные антимонопольным органом в обоснование своих доводов документы подтверждают, что в период с 25 июля 2006 года общество и предприниматель, являясь субъектами одного товарного рынка, синхронно повышали  розничные цены на бензин, поддерживая их до 09 сентября 2006 года на определенном уровне.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на автомобильное топливо явились внешнеэкономические по отношению к продавцам предпосылки. Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на идентичные марки бензина.

Повышение цен в один и тот же срок и в одинаковых пределах является злоупотреблением   лиц, имеющих доминирующее положение на рынке

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях хозяйствующих субъектов всех признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доводы заявителя и третьего лица судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку не соответствуют материалам дела.

Между тем, при исчислении дохода использование максимальной цены реализации при наличии у антимонопольного органа сведений о реализации товара также и по минимальным ценам, неправомерно.

Таким образом, пункт 3 предписания от 01.11.2006 издан при отсутствии доказательств размера фактически полученного заявителем дохода.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер полученного с нарушением антимонопольного законодательства дохода, следовательно, предписание от 01.11.2006 не соответствует статье 23.1 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», тем самым нарушает права заявителя.

Таким образом, пункт 3 предписания от 01.11.2006 правомерно признан судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным,  противоречащим материалам дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  24 апреля 2007г. по делу № А76-31753/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:                О.П. Митичев        

М.В. Тремасова-Зинова