Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-27530/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-27530/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2979/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А07-27530/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башптицепром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу №А07-27530/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ответчика – Манапова У.Ж. (доверенность от 03.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармхиминвест» (далее – ООО «Фармхиминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему предприятию «Инкубаторно-птицеводческая станция «Дуванская» ГУСП «Башптицепром» (далее – ДП «ИПС «Дуванская») о взыскании 399 882 руб. 60 коп. суммы задолженности, переданной истцу по договору уступки требования долга от 01.09.2003, и процентов за пользование чужими денежными средствами 99 650 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования ООО «Фармхиминвест» в указанной сумме удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Башптицепром» (далее – ОАО «Башптицепром») просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ДП «ИПС «Дуванская» не существует, оно исключено из реестра юридических лиц. Ответчик является филиалом ОАО «Башптицепром», которое не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Башптицепром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ДП «ИПС «Дуванская» 08.04.2004 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2040208339961 (л.д.39).

Дочернее предприятие присоединилось к ГУСП «Башптицепром», которое затем было преобразовано в ОАО «Башприцепром», о чем 23.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д.83).

Исходя из изложенного, ОАО «Башптицепром» в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником ответчика.

Рассмотрев исковое заявление без участия должника (ОАО «Башптицепром»), суд исходил из того, что ответчик (ДП «ИПС «Дуванская») извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.59,61).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На день рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ДП «ИПС «Дуванская» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.39-40).

В нарушение вышеуказанных норм права суд не произвел процессуальное правопреемство, рассмотрел дело в отсутствие ОАО «Башптицепром», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вследствие этого ответчик оказался лишенным права на реализацию положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести замену ДП «ИПС «Дуванская» на ОАО «Башптицепром».

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство. Заменить дочернее предприятие «Инкубаторно-птицеводческая станция «Дуванская» ГУСП «Башптицепром» на правопреемника – открытое акционерное общество «Башптицепром».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу №А07-27530/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 13.08.2007 на 16 часов 00 минут.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова