Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-27197/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27197/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2772/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А07-27197/2006-Г-СМШ 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйдэр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.03.2007 по делу № А07-27197/2006-Г-СМШ (судья Сагитова М.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРТ Групп» - Григорьевой Т.Т. (доверенность № 361 от 09.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРТ Групп» (далее –ООО ПКФ «ПРТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трэйдэр» (далее –ООО «Трэйдэр») 3 746 497 руб.  26 коп. задолженности за выполненные по договору № 1762/1 от 01.11.2006 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 821 825 руб. 55 коп. и уточнении правового обоснования исковых требований. Правовым обоснованием исковых требований является ст. 309, 310, 314, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2007 исковые требования ООО ПКФ «ПРТ Групп» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Трэйдэр» взыскано 2 821 825 руб. 55 коп. основного долга и  333 331 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.03.2006 по 28.02.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Трэйдэр» просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга в размере 288 728 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку стоимость работ в сумме 288 728 руб. 10 коп. не подтверждена сметой, ООО ПКФ «ПРТ Групп» выполнило указанные работы без согласования стоимости выполняемых работ с ООО «Трэйдэр», тем самым нарушив п. 2.2  договора № 1762/1 от 01.11.2005 и п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1762/1  от 01.11.2005.

ООО ПКФ «ПРТ Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что на сумму 288 728 руб. 10 коп. в июне 2006 г. выполнены работы по монтажу трансформаторной подстанции, соответствующие документы были переданы ответчику нарочным 27.07.2006; 16.01.2007; 30.01.2007 (в предусмотренный договором срок), замечаний от ответчика не поступило.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ООО «Трэйдэр» (заказчик) и ООО ПКФ «ПРТ Групп» (подрядчик) заключен договор № 1762/1, согласно условиям которого подрядчик выполняет работы, перечисленные в п. 1.1 договора, на объектах заказчика. Виды, сроки и объёмы работ по каждому объекту предусматриваются в дополнительных соглашениях (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения  № 2 к договору № 1762/1 от 01.11.2005 подрядчик обязался выполнить работы на объекте «административно-торговый комплекс» у пересечения ул. Города Галле и Комсомольской в кв. 87/873 Советского района г. Уфы, а заказчик принять и оплатить нижеследующие работы:

- прокладка кабельной линии согласно утвержденному проекту № 70105-1-ЭС, кроме прокладки кабеля ТП-411, до проектируемой ТП-1 (2БКТП-2х400),

- установка и монтаж ТП-2 (2БКП-2х400) –согласно спецификации № 70105-1-ЭС и проекта № 70105-1-ЭС (л.д. 13-15).

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 15 от 28.02.2006, № 46 от 03.03.2006, № 197 от 31.07.2006, № 19212 от 31.07.2006 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 15 от 28.02.2006, 46 от 03.03.2006, 197 от 31.07.2006, 192/2 от 31.07.2006 подрядчик выполнил комплекс работ на сумму  1 011 638 руб. 05 коп. (л.д. 16-36).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 196 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ответчиком не подписаны (л.д. 108-111).

Пунктом 1  дополнительного соглашения  № 3 от 22.02.2006 к договору № 1762/1 от 01.11.2005 подрядчик обязался выполнить работы на объекте «административно-торговый комплекс» у пересечения ул. Города Галле и Комсомольской в кв. 87/873 Советского района г. Уфы, а заказчик - принять и оплатить нижеследующие работы:

- восстановление КТПН –/6/0,4 кВ,

- пусконаладочные КТПН - 100/6/0,4 кВ,

- прокладка временной кабельной трассы длинной 12 м. (л.д. 40-43)

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №№ 44, 45, 47 от 03.03.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 44, 45, 47 от 03.03.2006, согласно которым стоимость выполненных работ составила 213 197 руб. 88 коп. (л.д. 44-58).

По дополнительному соглашению № 4 от 17.04.2006 подрядчик обязался выполнить работы по энергоснабжению на объекте ООО «Жилстройинвест» «д. 11 ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе г. Уфы», а заказчик принять и оплатить работы по монтажу:

- электрического освещения жилого дома № 11 офис 3, 4;

а) установка светильников в местах общего пользования, мусорокамерах, над входами, электрощитовых, венткамерах, техэтажах;

б) электроплиты –не устанавливаются;

в) установка розеток из медного провода ВВГ, выключателей, оборудования по проекту и пусконаладкой –внутренняя система энергоснабжения (л.д. 59-61).

По актам выполненных работ №№ 98 от 24.04.2006, 130 от 25.05.2006, 168 от 26.06.2006, 192 от 31.07.2006, 214 от 31.08.2006, 241 от 31.10.2006 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на сумму 1 357 607 руб. 27 коп. (л.д. 62-83).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в сумме  2 821 825 руб. 55 коп. (с учётом уточнений исковых требований), истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что поскольку неподписанный заказчиком акт не возвращён, замечаний по выполненным работам не последовало,  в соответствии с п. 3.3 договора работы считаются принятыми заказчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, поскольку сторонами подписан акт приёма-передачи 2 БКТП-400 кВА,  в котором имеется отсылка на передачу оборудования под монтаж, следовательно, этот этап работы подразумевался заблаговременно (л.д. 37).

Письмом от 10.07.2006 № 473/07 ООО ПКФ «ПРТ Групп» направило ООО «Трэйдэр» для оформления локальную смету № 303/07-06 за июнь 2006г., акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), однако подпись ответчика в них отсутствует (л.д. 107-111).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о  том, что работы выполнены без согласования их стоимости, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В актах приёмки выполненных работ возражения о несогласии со стоимостью работ, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов её определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства несоответствия предъявляемой ко взысканию стоимости выполненных работ правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, а односторонние акты выполненных работ –недействительными (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 288 728 руб. 10 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 288 728 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность частично погашена ответчиком в сумме 250 000 руб. 12.01.2007, истец рассчитал и суд правомерно взыскал проценты с применением ставки банковского процента 11 %, действовавшей на дату частичного исполнения денежного обязательства.

Проценты на оставшуюся сумму задолженности взысканы с применением ставки банковского процента 10,5 %, действовавшей на дату вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трэйдэр» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 12 730 руб. 32 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.03.2007 по делу № А07-27197/2006-Г-СМШ оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Трэйдэр» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трэйдэр» из федерального бюджета 12 730 руб. 32 коп. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2007 № 2583.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских