Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-755/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2941/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-755/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу №А76-775/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от закрытого акционерного общества «СМАРТ» (заявителя) – Житковой  Е.А. (доверенность №7  от 09.01.2007), от   Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Златоуст Челябинской области (заинтересованного лица) – Титовой Н. А. (доверенность № 9 от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество  «СМАРТ» (далее – ЗАО «СМАРТ» , общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее – ИФНС, ИФНС по г.Златоуст, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  № 3719  от 29.12.2006,   требования  ИФНС  об уплате налоговой санкции  № 3394  от 11.01.2007 и требования ИФНС  об уплате налога № 149537 от 11.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2007 требования ЗАО  «СМАРТ» удовлетворены полностью: решение  ИФНС  по  г.Златоусту Челябинской области  от 29.12.2006 № 3719 (л.д. 15-17) признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ИФНС по г.Златоусту просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении  заявленных требований  ЗАО  «СМАРТ»   отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на то, что  налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде занижения  налога на добавленную стоимость, возникшего в результате  применения неправильной  налоговой ставки налога на добавленную стоимость в силу ошибочной классификации налогоплательщиком    реализуемого товара.

ЗАО «СМАРТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  В заседание обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в  котором  заявитель указывает на тот факт, что при проведении экспертизы технических условий органами Роспотребнадзора несоответствия кода продукции выявлено не было.

Налогоплательщик считает, что в действиях  ЗАО «СМАРТ» отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку  реализуемый  им товар относится к категории товаров, при реализации которых  должна применяться ставка налога на добавленную стоимость 10 %.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица    поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и  отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту   было вынесено решение № 3719 от 29.09.06  о привлечении общества к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных  действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  (л.д. 15-17). Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить  штраф в сумме 169 224 рубля 80 копеек, неуплаченный налог на добавленную стоимость   в сумме 846 124 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 21 149 рублей 03 копейки.    

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что ЗАО «СМАРТ» неправомерно применило  налоговую ставку 10% при налогообложении налогом на добавленную стоимость  в проверяемом периоде.

В ходе проверки была установлена  неуплата  заявителем налога на добавленную стоимость   за сентябрь 2006 года  в сумме 846 124 рублей в результате неправомерного применения ставки налога на добавленную стоимость 10 %  при реализации семян подсолнечника жареных.

Факт нарушения подтверждается бухгалтерскими документами: налоговой  декларацией за сентябрь 2006, главной книгой, книгой продаж за сентябрь 2006, счетами-фактурами, выданным сертификатом соответствия.

По результатам проверки  был составлен  акт камеральной налоговой проверки  от 29.11.2006 № 90 (л.д. 7-9).

Налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки № 90 от 29.11.2006 (л.д.  40). В возражениях ЗАО «СМАРТ» указало, что не может быть привлечено к  налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость   в результате неправомерного применения  ставки налога на добавленную стоимость  с реализованного товара, поскольку ставка налога на добавленную стоимость  10 % применена правомерно.

29.12.2006  налоговым органом было принято решение № 3719 (л.д. 15-17) на основании акта проверки № 90 от 29.11.2006 (л.д. 7-9) с учетом рассмотренных возражений.  Названным решением  налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату суммы налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога, ему доначислен налог на добавленную стоимость   в сумме 846 124 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 21 149 рублей 03 копейки.

Налоговый орган отправил требование  об уплате налоговой санкции  № 3394 от 11.01.2007 (л.д. 18)  и  требование  об уплате  налога № 149537 от 11.01.2007 (л.д. 19-20), которые не исполнены  до настоящего времени.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «СМАРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании   решения  о  привлечении к налоговой ответственности № 3719 от 29.12.2006 (л.д. 15-17),  требования  об уплате налоговой санкции  № 3394 от 11.01.2007 (л.д. 18)  и  требования  об уплате  налога № 149537 от 11.01.2007 (л.д. 19-20) недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Перечень товаров, реализация которых на территории Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость  по налоговой ставке в размере 10%, установлен пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 1 указанного пункта налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации, в частности, маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, такого вида продукции, как жареные семена подсолнечника, не предусмотрено. Однако они являются продовольственными товарами.

Перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость  в размере 10%, приведен в Письме Государственного таможенного комитета  России от 13.06.2000 N 01-06/15880 (в редакции от 28.10.2002). Маслосемена и продукты их переработки (шроты, жмыхи) согласно данному Письму при их ввозе на территорию Российской Федерации облагаются по ставке налога на добавленную стоимость  10%. К ним, в частности, относятся маслосемена, отраженные по коду  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации – ТН ВЭД 120600.

В Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), подготовленных Государственным таможенным комитетом России, указано, что по коду 1206 отражаются семена подсолнечника однолетнего.

Расшифровка кода 1206 ТН ВЭД приведена в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. По коду 1206001000 отражаются семена подсолнечника для посева и прочие, куда относятся семена подсолнечника лущеные (код 1206009100) и прочие (код 1206009900). В связи с этим обжаренные семена подсолнечника включаются в код ТН ВЭД 1206009900, и ввоз данных товаров на территорию Российской Федерации подлежит обложению по ставке налога на добавленную стоимость  10%.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и операции по реализации данных товаров в Российской Федерации облагаются по одним ставкам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утвержден Перечень кодов товаров, облагаемых  налогом на добавленную стоимость  по ставке 10 %. Согласно примечанию к этому перечню принадлежность отечественных товаров  к перечисленным в этом перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне кодам ОКП, указанных в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. Поскольку национального  или отраслевого стандарта на производство семян  подсолнечника жареных в настоящее время не существует, указанный продукт выпускается по техническим условиям. Следовательно, если код  ОКП, указанный  в технических условиях, соответствует  коду, указанному в Перечне, то при реализации этого товара должна применяться ставка налога на добавленную стоимость 10 %.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 846 124 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 21 149 рублей 03 копейки и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 169 224 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.03.2007 по делу № А76-755/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова