Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-941/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2232/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-941/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-941/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промгруппа» (заявителя) - Каюда Л.В. (доверенность б/н  от 27.02.2007), Сокович Н.П. (доверенность б/н от 27.02.2007),  от   Инспекции  Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (заинтересованное лицо) – Скорынина А.Е. (доверенность № 03/03  от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Промгруппа» (далее – ООО «Промгруппа»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС, ИФНС по Металлургическому району, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.12.2006 № 35 (пункты 1 и 2).  Названным решением налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог)  за  апрель 2004 года в сумме 148 348 рублей, начислены пени в сумме  8357 рублей и штраф по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28728 рублей.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении  исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 требования ООО «Промгруппа» удовлетворены полностью: решение  ИФНС  по Металлургическому району  г.Челябинска  от 20.12.2006 № 35 «О привлечении к налоговой  ответственности ООО «Промгруппа» признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований  ООО «Промгруппа»  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на то, что  налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, возникшей в результате  неправильного исчисления налога по причине неправомерного  применения налоговых вычетов за апрель 2004 года в сумме 148 348 рублей в результате предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, которая не соответствует установленным нормам  заполнения счетов-фактур.

Кроме того,  по результатам  дополнительных мероприятий инспекцией установлено, что контрагентом налогоплательщика по договору -  обществом с ограниченной ответственностью  «МеталлПромСектор»  (далее – ООО «МеталлПромСектор») - изменено наименование, адрес местонахождения  и состав  участников.  Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается  на то, что ООО «МеталПромСектор» прекратило существование в результате реорганизации  в ООО «Городской инвестиционный проект», которое по юридическому адресу не находится,  налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость   с  момента  регистрации   в  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  по Советскому району  г. Челябинска не сдает.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промгруппа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Заявитель считает, что ООО «Промгруппа»  правильно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость   по организации ООО «МеталлПромСектор»  в апреле 2004 года на сумму 148 348 рублей, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты и оприходования товара.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  на основании решения № 652 от 20.06.2006 (л.д. 63, том 1) проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, в частности налога   на добавленную стоимость за период  с 01.01.2003 по 31.05.2006.

По результатам проверки 28.07.2006 оформлен акт № 35 (л.д. 46-62, том I), которым  инспекция  признала неправомерным предъявление ООО «Промгруппа» к вычету налога на добавленную стоимость   в сумме 148 348 рублей, в связи  с неверным указанием в счете-фактуре от 06.04.2004 №00000002, предъявленном  поставщиком ООО «МеталлПромСектор», идентификационного номера  (ИНН) покупателя (ООО «Промгруппа»). Тем самым были нарушены требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  Данное нарушение установлено налоговым органом путем анализа данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2004 года, и данных бухгалтерских регистров, главной книги, книги покупок, счетов-фактур за проверяемый период.

В  связи  с поданными возражениями  (л.д. 78, том 1) и необходимостью проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля на основании решения от 23.08.2006 № 35 (л.д. 90, том 1) налоговым органом проведена встречная проверка поставщика  ООО «МеталлПромСектор».

Согласно материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленным 23.11.2006, по решению единственного учредителя ООО «МеталлПромСектор»   от 21.12.2005 № 2 (л.д. 116, том  1) учредитель Лукьяненко С. А. вышел из  состава участников  общества  в связи с продажей 100% доли уставного капитала. Смена участника повлекла изменение  наименования общества на ООО «Городской инвестиционный проект» (л.д. 127-137, том 1).

Встречная проверка не подтвердила наличия взаимоотношений между  ООО «Промгруппа» и ООО «Городской инвестиционный проект» ввиду возвращения  без вручения, направленного в адрес последнего, требования о преставлении документов.

При этом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 02.10.2006 (л.д. 102, том 1)  на запрос  проверяющих, с момента постановки на учет в налоговой инспекции по Советскому  району г.Челябинска ООО «Городской инвестиционный  проект» отчетность по налогу на добавленную стоимость  не представлялась.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с  учетом  рассмотренных    возражений налоговым органом 20.12.2006  принято решение № 35 (л.д. 20-25, том 1), которым ООО «Промгруппа» привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность определена в  виде   штрафа в размере  28 728 рублей за неполную уплату  налога на добавленную стоимость  за апрель 2004 года. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог  в размере  148 348  рублей, и соответствующие налогу пени – 8 357 рублей.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа и пени, поскольку общество, на момент вынесения оспариваемого решения, устранило нарушения, допущенные его поставщиком при оформлении счетов-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  пунктом 6 данной статьи.

ООО «Промгруппа» был заключен договор поставки  № 25/04 от 05.04.2004   с   ООО «МеталлПромСектор». Осуществление оплаты по названному договору  подтверждается платежным поручением   от  20.04.2004 (л.д. 94, том 1).

То обстоятельство, что в счете-фактуре № 00000002 от 06.04.2004 отсутствуют реквизиты, предусмотренные пунктами  5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности счетов-фактур или их недостоверности.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.        Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт нарушения контрагентом  (ООО «МеталлПромСектор») налогоплательщика своих налоговых обязанностей  по уплате  налога на добавленную стоимость инспекцией  не доказан.

Ссылка налогового  органа  на то,  что контрагентом налогоплательщика по договору - ООО «МеталлПромСектор» изменены наименование, адрес местонахождения  и состав  участников, судом отклоняется, поскольку данный довод инспекции  основан на неверном толковании норм материального права. Названное юридическое лицо реорганизовано не было, данные о недобросовестности ООО «МеталлПромСервис», как налогоплательщика, на момент ведения хозяйственных операций с заявителем налоговым органом не устанавливались.  

Согласно имеющимся в  материалах дела документам ООО «Городской инвестиционный проект» не представляло отчетность по налогу на добавленную стоимость  со второго полугодия 2005 года (л.д.107). На дату совершения хозяйственных операций (06.04.2004) с заявителем ООО «МеталлПромСектор»  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года сдана,  причитающиеся  к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость  за апрель 2004 года  уплачены.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, оплата товара и налога на добавленную стоимость произведена денежными средствами, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя или  его контрагента по договору ООО «МеталлПромСектор»,  в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

К тому же, налоговой инспекцией были нарушены  требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при выявлении ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает налогоплательщику требование о внесении исправлений в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу сообщения о выявленных ошибках в документах и  требования о внесении исправлений.

С учетом изложенного