Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-33074/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-33074/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3839/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-33074/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-33074/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Фазуллиной А.Р. (доверенность от 15.05.2006), от ответчика – Ашихминой О.Н. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонСталь» (далее – ООО «КонСталь») о взыскании 1 190 852 руб. 32 коп. суммы ущерба, возникшего в связи с недостачей продукции, переданной на хранение.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КонСталь» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2007 исковое заявление ОАО «ММК» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2007, а после завершения подготовки к судебному разбирательству дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2007.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела определением от 28.03.2007 рассмотрение дела отложено на 25.04.2007.

25.04.2007 дело рассмотрено без участия ответчика, по мнению суда, извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.61).

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Согласно конверту-возврату заказанного письма с простым уведомлением определение суда от 28.03.2007 о слушании дела 25.04.2007 направлено ответчику по адресу: 455000, ул. Октябрьская, г. Магнитогорск, Челябинской области. Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи из-за неуказания полного адреса (л.д.50).

Вместе с тем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о месте нахождения ООО «КонСталь»: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, дом 32, офис 103. (л.д.47-48).

Данная выписка была запрошена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д.46).

Кроме того, на конвертах-возвратах (л.д.50, 56) также содержится адрес ответчика без указания номера дома и офиса.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

Вследствие этого ответчик оказался лишенным права на реализацию положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-33074/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на, 13.08.2007 на 16 часов 30 минут.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова