Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-396/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17063/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 января  2007 г.                            Дело № 18 АП-396/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006г. по делу № А76-17063/2006-39-653 (судья Альгинова С.И.) при участии в судебном заседании представителя заявителя Меньшениной С.А.. (доверенность № 1/28 от 08.06.2004) и представителя ответчика Порциной Т.А. (доверенность № 04-07/12561 от 26.12.2006 г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод»  (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) от 05 июня 2006 года № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную  стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в сумме 487 470, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006 г. по делу № А76-17063/2006-39-653 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав, что налогоплательщиком был нарушен установленный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Вычеты сумм налога должны производиться по мере их исчисления и уплаты  налога в бюджет, однако общество предъявило суммы налога за декабрь 2005 года к вычету в феврале 2006 года, хотя суммы налога были исчислены и отражены в налоговой декларации  по НДС за март 2006 года.  По мнению налогового органа, в результате данного нарушения в виде неправильного исчисления налога, общество не полностью уплатило налог на добавленную стоимость  за февраль 2006 года, что привело к образованию недоимки в сумме 2 437 353 руб. На день образования недоимки переплата по НДС у общества отсутствует, т.к. за предприятием с  1999 года  числится недоимка по данному налогу. По состоянию на 20.03.2006  недоимка по НДС составила 9 499 000 руб.

Заявитель отзывом от 12.01.2007 № 59/07 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в декабре 2005 года предприятием был исчислен налог на добавленную стоимость  в сумме 2 536 781 руб. при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на сумму 14 093 228 руб. После представления в налоговую инспекцию декларации по данному налогу за февраль 2006 года, по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2005 год предприятием был самостоятельно доначислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5 350 048 руб. Таким образом, НДС, предъявленный к вычету, был исчислен предприятием, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплачен в бюджет. Отсутствие у налогового органа права на взыскание недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1999 год, подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу, лишает налоговый орган права на погашение данной недоимки путем зачета переплаты по другим налогам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела,   Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации  ОАО «Копейский машиностроительный завод»  по НДС  за февраль 2006 года, о чем был составлен акт № 30 от 11.05.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки и  возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 31 от 05.06.2006 (т.1 л.д. 7-10). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 437 353 руб.  вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 487 470, 60 руб. Одновременно налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 2 437 353 руб. (п. 2 абз. 2 решения), и сумму пени – 60 589 руб. (п.2. абз. 3 решения).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  вышеуказанного решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Копейский машиностроительный завод» правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС, начисленный за декабрь 2005 года по строительно-монтажным работам для собственного потребления, а отсутствие недоимки по НДС в размере, соответствующем сумме налога, уплаченного через КБ «Социально-военный банк» платежным  поручением № 35 от 05.07.1999, подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005  № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии  с пунктом 1  статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии  с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного  налогоплательщиком при выполнении  строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Согласно  п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса),  общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии  с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ (в редакции от 28.02.2006) суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком  по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению  исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно).  Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами  не оспаривается, что в основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налог по строке 250 «выполнение СМР для собственного потребления» не был указан. Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки,  в бухгалтерском учете предприятия был отражен факт выполнения строительно-монтажных работ и исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 536 781 руб.  В уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, представленной в налоговую инспекцию 22 марта 2006 года, спорная сумма налога была отражена предприятием. По состоянию на 21 марта 2006 года налог на добавленную стоимость за 2005 год, исчисленный в сумме 136944151 руб., был уплачен предприятием в суме 137 052 796 руб., в том числе по уточненным налоговым декларациям за 2005 год. Налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года была представлена предприятием 20 марта 2006 года. На день представления данной декларации спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена в бюджет, а потому указанная сумма налога была обоснованно предъявлена предприятием к вычету.

Отсутствие у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость в суме 27 876 000 руб., который был уплачен предприятием  в 1999 году через КБ «Социально-военный банк», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу № А76-8568/06-35-508). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на лицевом счете налогоплательщика имелась  переплата по состоянию на 20 марта 2006 года в сумме, превышающей 18 млн. рублей, что также исключало привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу № А76-17063/2006-39-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья        М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова