Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-2303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2303/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ .АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3981/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.     Дело №А76-2303/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007, по делу №А76-2303/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от истца – Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2006), от третьего лица – Голубевой Г.С. (доверенность от 11.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Правобережное РОСП) Лавривой С.Ю от 14.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 106 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 в удовлетворении заявления  ОАО «Магнитострой» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Магнитострой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтен период просрочки исполнения решения: один день. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ОАО «Магнитострой» было ознакомлено 07.02.2007, а перечислило необходимую сумму 15.02.2007. Полагает, что применение максимального размера исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Магнитострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правобережного РОСП считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ГУ УПФ РФ надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.01.2007 №144559 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ОАО «Магнитострой» в пользу ГУ УПФ г. Магнитогорска 1 101 509 руб. 74 коп. судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП Лавривой С.Ю. 31.01.2007 возбуждено исполнительное производство №1/07. Должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ОАО «Магнитострой» ознакомлено 07.02.2007 (л.д.25).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнено, постановлением от 14.02.2007 с ОАО «Магнитострой» взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 77 106 руб. (л.д.6).

Считая постановление незаконным, ОАО «Магнитострой» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Магнитострой», суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 31.01.2007 в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительской сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель постановлением от 31.01.2007 установил должнику пятидневный  срок для добровольного исполнения исполнительного листа с момента ознакомления.

ОАО «Магнитострой» ознакомлено с постановлением 07.02.2007.

В установленный срок требование исполнительного документа о выплате задолженности в размере 1 101 509 руб. 74 коп. должником не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Доводы заявителя, что просрочка по исполнительному документу составила один день, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что сам факт просрочки исполнения исполнительного документа должник не отрицает.

Следовательно, установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав –исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного заявление ОАО «Магнитострой» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2007 по исполнительному производству № 1/07 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской  области принял решение от 02.05.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора отклоняется в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительский сбор может быть уменьшен.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке и не представил документального подтверждения наличия уважительных причин его неисполнения.

Добровольное исполнение исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения, таким обстоятельством не является (пункт 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-2303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Т.Хасанова

Судьи           З.Н.Серкова

Т.В.Соколова