Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-2522/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-2522/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3983/2007 г. Челябинск 04 июля 2007 г. Дело № А76-2522/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Э и Э «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу №А76-2522/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Энерго» - Носова П.А. (протокол собрания от 29.07.2004), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Захаровой Н.В. (доверенность от 01.01.2007), от открытого акционерного общества Э и Э «Челябэнерго» - Чухаревой Н.Л. (доверенность от 28.02.2007), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МАГ-Энерго» (далее ООО «МАГ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт») и открытому акционерному обществу Э и Э «Челябэнерго» (далее ОАО «Челябэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Челябэнерго» в размере 448 340 руб. 23 коп., с ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 426 249 руб. 20 коп., всего 874 589 руб. 44 коп. Определением от 02.05.2007 производство в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличена сумма процентов до 449 745 руб.28 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 исковые требования ООО «МАГ-Энерго» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, т.е. с 26.12.2006, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником после предъявления соответствующего требования. В судебном заседании представитель ОАО «Челябэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Представитель ОАО «Челябэнрегосбыт» оставил вопрос на усмотрение суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу №А76-14066/2006 с ОАО «Челябэнерго» взыскано неосновательное обогащение за пользование услугами по передаче электроэнергии за период с 01.05.2003 по 31.01.2005 в размере 3 611 522 руб. 48 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 данные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 31.01.2005 и просил взыскать с ОАО «Челябэнерго» 449 745 руб.28 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-14066/2006 установлен факт неосновательного обогащения ОАО «Челябэнерго» за счет истца. Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и фактическому принятию ответчиком услуг по передаче электроэнергии через сети истца, что породило обязанность по их оплате. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя период пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчику было известно с момента фактического принятия ОАО «Челябэнерго» услуг по передаче электроэнергии через сети ООО «МАГ-Энерго» и отсутствия оплаты оказанных услуг. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.01.2004 по 31.01.2005, соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом сделано заявление о распределении судебных расходов в размере 10 830 руб., в обоснование которого представлена копия авиабилета на указанную сумму. Заявление удовлетворено судом. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу №А76-2522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Энерго» 10 830 руб. в возмещение судебных расходов. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.Т.Хасанова Судьи: З.Н.Серкова Т.В. Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-2303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|