Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А34-867/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-867/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2754/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.       Дело № А34-867/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой  М.Т., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2007 по делу №А34-867/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от истца – Евреинова А.М. (доверенность от 02.04.2007), от ответчика – Мурашева А.А. (доверенность от 08.06.2007), Дьяченко Е.Г. (доверенность от 28.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМех Транс-К» (далее – ООО «СтройМех Транс-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее – ООО «Гранит и К») об истребовании из чужого незаконного владения строения туристической базы, расположенного по адресу: трасса «Байкал», 263 километр, г. Курган, и передаче его в законное владение ООО «СтройМех Транс-К».

22.03.2007 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении строения туристической базы, расположенного по адресу: трасса «Байкал», 263 км, город Курган.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2007 заявление истца удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. По его мнению, принятые обеспечительные меры не обоснованы, доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено.

От ООО «Гранит и К» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписанное представителем по доверенности от 08.06.2007, выданной директором Ф.Ф.Каримовым.

Представитель ООО «Гранит и К» по доверенности, выданной директором Дмитриенко С.Ю., данное ходатайство считает незаконным и просит суд его отклонить.

Поскольку имеется корпоративный спор, апелляционная жалоба рассматривается в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Дьяченко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 12.12.2006 на основании распоряжения №530-р администрации Курганской области (далее – Администрация) ООО «Гранит и К» в аренду передан земельный участок для строительства туристической базы. 16.01.2007 Администрацией выдано разрешение №RU45301000-9/2007 на строительство и разрешение №23 от 07.02.2007 на ввод в эксплуатацию туристической базы. В настоящее время данные документы находятся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области для государственной регистрации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вышеуказанных документов ответчик может зарегистрировать право собственности на спорный объект. Обладая правомочиями собственника, ответчик может совершить действия по отчуждению спорного имущества или его обременению, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из существа заявленных исковых требований (истребование недвижимого имущества у ответчика), применение обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение исполнения решения. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия меры по обеспечению иска, является прерогативой суда разрешающего спор.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда курганской области от 23.03.2007 по делу №А34-867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              З.Н.Серкова

Т.В.Соколова