Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-31067/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31067/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3685/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-31067/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-31067/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Рыбакова М.В. (доверенность от 08.09.2006), от ответчика – Перевозчикова Ю.А. (доверенность от 08.01.2007), Гуляева В.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агаповоагрострой» (далее – ООО «Агаповоагрострой») о взыскании задолженности за предоставленные по договору подряда материалы в размере 472 033 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки расчетов от 31.03.2006 отношения к спорному договору не имеет, работы выполнялись по ремонту школы на ст.Магнитогорск, в связи с чем стоимость материалов, израсходованных на ремонт здания КБО, не может быть зачтена без соглашения сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что ООО «Агаповоагрострой» никогда не выполняло работы по ремонту школы на ст. Магнитогорск, обязательство считает прекращенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ООО «Агаповоагрострой» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт здания КБО на ст. Магнитогорск и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Работу подрядчик выполняет в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, своими силами, материалами и на своем оборудовании. Срок выполнения работ - с 01.07.2004 по 31.12.2004.

Писмьмом от 30.06.2004 ООО «Агаповоагрострой» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой предоставить строительные материалы (л.д.14), передача которых произведена по требованиям-накладным и доверенностям на их получение (л.д.18, 22, 27-31).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения от истца материалов на сумму 472 033 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство прекращено ввиду его надлежащего исполнения. Оплата выполненных ответчиком работ по договору подряда произведена путем зачета стоимости отпущенных материалов, что следует из акта сверки по состоянию на 31.03.2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Из акта о приемке выполненных работ за март 2006г. (л.д.53-58) следует, что работы по договору подряда были выполнены на сумму 460 001 руб. 35 коп. и приняты заказчиком. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 460 001 руб. 35 коп. (л.д.64), на оплату выставлен счет №28 от 31.03.2006 (л.д.51).

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство истца - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты выполненных работ ОАО «РЖД» отсутствуют.

31.03.2006 сторонами составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта здания в сумме 460 001 руб. погашена зачетом задолженности ООО «РЖД» в сумме 472 033 руб. (л.д.50).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что погашение задолженности по договору произведена путем зачета.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, правоотношение, возникшее из договора от 01.07.2004, прекратилось исполнением сторонами своих обязательств.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан по работам, выполненным по ремонту школы на ст. Магнитогорск, отклоняются, поскольку из акта сверки (л.д.50) не следует, что работы проводились именно на данном объекте. Кроме того, истец не доказал наличие с ответчиком договорных отношений по подряду на другом объекте – школе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-31067/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова