Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-18585/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18585/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2005/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А07-18585/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу №А07-18585/2006 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ЗАО «Азимут») о признании договора субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.2005 незаключенным в части предоставления ЗАО «Азимут» услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещению мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжению (в согласованном объеме), уборке мест общего пользования и прилегающей территории, охране здания, вывозу мусора, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, а также других услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2007 исковые требования ООО «Бриг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Азимут» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в арендуемых помещениях являются частью договора субаренды, в связи с чем договор  в данной части является заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО «Азимут» ходатайством от 03.07.2007 №07 просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бриг» просило суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что существенные условия договора субаренды в части предоставления услуг, перечисленных в пункте 1.6 договора, сторонами не согласовывались, поскольку потребности в оказании услуг по водоснабжению, теплоснабжению, освещению, телефоне, охране не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ЗАО «Азимут» (арендатор) и ООО «Бриг» (субарендатор) подписан договор субаренды №АЗ-2-Д, согласно условиям которого арендатор обязался предоставить за плату субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская,2, 2 этаж здания, комнаты №2, 3, часть помещений 17,2 кв.м., комнаты №4, 15, 44, 46, 47, 48, 49, полезной площадью 500,8 кв.м., общей площадью 575,9 кв.м. (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.6 договора, арендатор предоставляет субарендатору следующие виды коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания:

-водоснабжение;

-водоотведение;

-теплоснабжение;

-освещение мест общего пользования и прилегающей территории;

-электроснабжение (в согласованном объеме);

-уборка мет общего пользования;

-уборка прилегающей к зданию территории;

-охрана здания;

-вывоз мусора;

-телефонная связь;

-охранно-пожарная сигнализация;

-другие услуги (далее – услуги).

Объем оказываемых услуг определяется согласно занимаемой субарендатором площади. Расход поставленной электроэнергии определяется путем расчета потребляемой мощности или по показаниям электросчетчика, принятого арендатором. Стоимости услуг указываются в прилагаемых расчетах. При изменении тарифов и цен, вводимых постановлениями Правительства Российской Федерации, Республикой Башкортостан и администрацией города, арендодателем, охранной фирмой и другими организациями, стоимость услуг корректируется в соответствии с принятыми изменениями (пункт 3.1.7).

Субарендатор оплачивает затраты арендатора в размере 20% от суммы поставленных транзитом субарендатору стоимости тепло- и электроэнергии, воды, водоотведения, связи и вывоз мусора (пункт 3.1.8).

Считая, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров аренды, энергоснабжения и возмездного оказания услуг, а существенные условия названных договоров сторонами не согласованы, истец обратился с настоящим иском о признании его незаключенным в части предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в подпунктах 1-5 пункта 1.6 договора субаренды указания на принятие ответчиком обязательства по предоставлению им истцу услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещению мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжению (в согласованном объеме) не означает наличия между сторонами правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения; подпункты 6-12 пункта 1.6 не позволяют определить, какие именно услуги по уборке мест общего пользования, уборке прилегающей к зданию территории, охране здания, вывозу мусора, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации и в каком объеме обязался оказать ответчик истцу, т.е. отсутствует соглашение сторон о предмете обязательства, в связи с чем признал данный договор в этой части незаключенным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпунктам 1-5 пункта 1.6 договора субаренды ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещению мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжению (в согласованном объеме).

Податель апелляционной жалобы считает данные подпункты договора субаренды элементами договора энергоснабжения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

При этом заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора в данной части.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В данном случае из содержания подпунктов 6-12 пункта 1.6 договора субаренды следует, что в качестве его предмета определена часть нежилого помещения на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, 2, общей площадью 575,9 кв.м. Согласно договору аренды №А-35-05/190 от 25.03.2005 ответчик является арендатором здания общей площадью 7539,4 кв.м. Из указанных пунктов договора субаренды следует, что ответчик предоставляет услуги по содержанию здания, при этом не конкретизировано, какого. Кроме того, условия данного пункта не позволяют определить, какие именно услуги должны оказываться по данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, в связи с чем вывод о его незаключенности в данной части правомерен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина была уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, подлинная квитанция банка от 28.02.2007 (л.д.138) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу А07-18585/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Азимут» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Азимут» из материалов дела квитанцию банка от 28.02.2007 об уплате государственной полшины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова