Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А34-7185/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7185/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2562/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года                                                               Дело №А34-7185/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А.Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану  на решение Арбитражного суда  Курганской области от 19.01.2007 по делу № А34-7185/2006 (судья О.П.Гусева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – Утюпина Д.Н. (доверенность от 10.01.2007 № 05-12-16),

УСТАНОВИЛ:

курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта ( далее - Курганское МПГПТ, предприятие, налогоплательщик )  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану об уплате налога от 14.09.2006 № 18626 и решения от 10.10.2006 № 7550 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2006 по делу № А34-7185/2006  заявление  предприятия удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 10.10.2006 №7550 о взыскании 2096998 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика.  В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания оспариваемого налогоплательщиком решения недействительным, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права .

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам  проведенной инспекцией  в отношении предприятия камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за второй квартал 2006 г.  налогоплательщику решением инспекции от 12.09.2006 № 15-27-03-63  предложено уплатить 5895240 руб. единого социального налога.

14.09.2006 в адрес предприятия выставлено требование № 18626 об уплате 5895240 руб. единого социального налога в срок до 30.09.2006 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом принято решение от 10.10.2006 № 7550 о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банке.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006 по делу № А34-569/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании наличие у предприятия недоимки по уплате единого социального налога за  2-й квартал 2006 года в сумме 5895240 руб.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление налоговым органом требования об уплате налога является способом извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога п.1 ст.69 Налогового кодекса (далее – НК РФ), является начальной стадией процедуры принудительного взыскания недоимки (п.3 ст.46 НК РФ), однако без принятия налоговым органом предусмотренных статьями 46-47 НК РФ мер не влечет для организации-должника негативных последствий, поскольку носит заявительный характер.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части включения в него 2096998 руб. единого социального налога, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее -Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

С учетом  положений указанного постановления суд первой инстанции обоснованно посчитал, что окончание отчетного (налогового) периода после открытия конкурсного производства не позволяет применять порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» к авансовым платежам, подлежащим уплате в бюджет до открытия конкурсного производства.

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 названного Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом первой инстанции установлено, что окончанием отчетного периода – второго квартала 2006 года является 01.07.2006 года. В задолженность предприятия по уплате единого социального налога в сумме 5895240 руб. включена и недоимка по ЕСН за июнь 2006 года, которая составила 2096998 руб. Суд первой инстанции на основании изложенных норм, исходя из срока  окончания отчетного периода (01.07.2006 ) и с учетом того обстоятельства, что  предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к правильному выводу о том, что взыскание 2096998 руб. ЕСН возможно только в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Руководствуясь ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2006 по делу N А34-7185/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кургану госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             Т.А. Голубева

Судьи:                                                                              Ю.А.Кузнецов

О.Б.Тимохин