Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-4214/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2846/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.                                                                Дело № А76-4214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда  Челябинской  области от 06.04.2007                о принятии  обеспечительных мер по делу № А76-4214/2007                                  (судья Попова Т.В.),

 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания»  (далее - заявитель)  обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской области с  заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по  Челябинской области (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция)  о признании недействительным  решения от 15.03.2007 № 8/4.

В обеспечение заявленного требования заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого  решения  налогового органа.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции  от 06.04.2007     заявление о принятии обеспечительных  мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает                              на то, что обеспечительная мера  принята арбитражным  судом первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может действительно причинить заявителю значительный имущественный ущерб   в случае исполнения  оспариваемого ненормативного правового акта. Налоговый  орган указывает, что деятельность заявителя характеризуется стабильностью и платёжеспособностью, у заявителя достаточно активов (денежных средств) для оплаты налоговых начислений, основания применения обеспечительных мер по части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы,  отсутствовали. 

         Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проводится  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из   следующего. 

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный  суд может  приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также                 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер и  оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                обеспечении иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств дела сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие   испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем немедленное восстановление им нарушенных            прав в случае удовлетворения его требования об оспаривании ненормативного  правового акта в порядке части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

  Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятая судом  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком  ненормативным правовым актом и  напрямую им обусловлены. Баланс  публичных и частных  интересов при этом не нарушен, принятая обеспечительная  мера не приостанавливает дальнейшее начисление  пеней в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности погашения заявителем начисленных по оспариваемому решению сумм обязательных платежей и санкций, в случае отказа в удовлетворении его требований  по настоящему делу, налоговым органом не представлены, на финансовую устойчивость и платёжеспособность заявителя инспекция указывает  в апелляционной жалобе.

Вероятность причинения значительного ущерба в данном случае оценивается не с позиции показателей величины активов налогоплательщика, а суммы возможного необоснованного (в случае удовлетворения требований по делу) отвлечения его активов (денежных средств) из производственной и иной основной деятельности в результате принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу. Доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на умышленное уменьшение своих активов либо влекущего за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в дальнейшем, злоупотребления  правом инспекцией также   не  представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям  статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонятся судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.

        С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа -  отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Госпошлина в сумме 1 000 рублей по платёжному поручению № 139 от 20.04.2007, приложенному  к апелляционной  жалобе,  не может быть возвращена как излишне уплаченная,   поскольку в платёжном документе отсутствует  отметка  казначейства о его фактическом исполнении (списании денежных средств плательщика). 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской  области от 06.04.2007  о  принятии  обеспечительных мер  по делу № А76-4214/2007  оставить               без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      О.П. Митичев

Судьи                                                                             М.Б. Малышев

                                                                                         М.В. Тремасова-Зинова