Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-2228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2228/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2889/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-2228/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу № А76-2228/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от  закрытого акционерного общества «Уральский торговый дом» Мамина А.Б. (доверенность от 09.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Чепрановой О.А. (доверенность № 32 от 21.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральский торговый дом», г. Снежинск (далее – ЗАО «Уральский торговый дом», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 №50 «О привлечении к налоговой ответственности предприятия ЗАО «Уральский торговый дом», за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по НДС по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 59 366, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае, если выручка от реализации товара без учета НДС и налога с продаж превысит 2 млн. руб. в каком-либо месяце, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Заявитель жалобы также пояснил, что налогоплательщик в данном случае обязан был предоставить декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2006 года в срок, установленный п.5 ст. 174 НК РФ, т.е. не позднее 20.10.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.01.2007 №50 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 59 366, 86 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 22.12.2006 № 641), в результате которой было установлено, что налогоплательщиком несвоевременно представлены налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2006г., т.к. в сентябре сумма реализации товара без учета НДС составила более 2 млн. руб.

При этом в силу ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС и ежемесячно в налоговый орган оно должно представлять налоговые декларации в силу п.1 ст. 163  и п.5 ст. 174 НК РФ.

Однако в соответствии с п.2 ст. 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающим 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал и соответственно налогоплательщик должен представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими 2 млн. руб., и, обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления декларации налогоплательщиком, выручка по которой превысила 2 млн. руб. за месяцы, предшествующие месяцу, в котором произошло превышение выручки.

Таким образом, отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Встречный иск налогового органа удовлетворению также не подлежит, кроме того, налоговой инспекцией вынесено решение от 07.03.2007 №114 о взыскании налоговых санкций во внесудебном порядке, куда входит и сумма 59076,76 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя определена с учетом сложности дела и с учетом уровня оплаты по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу № А76-2228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев