Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-29886/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29886/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2478/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.                                        Дело № А76-29886/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод»  на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 16.03.2007  по делу № А76-29886/2006 (судья Каюров С.Б.),  при участии: от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» Фатеевой С.А. (доверенность № 420 от 01.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Горбуновой В.Л.  (доверенность № 05-29/10 от 10.01.2007), Гильмутдиновой И.Б. (доверенность № 05-29/28  от 05.02.2007), Курило К.Г. (доверенность № 05-29/04 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» г. Миасс  (далее – ЗАО «Миасский кирпичный завод», заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2006 № 139/2004 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества, как не соответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части требований № 7282 от 05.07.2004, № 7554 от 12.07.2004, № 9317 от 20.08.2004, № 9536 от 26.08.2004, № Ю381 от 31.08.2004, № 10389 от 02.09.2004, № 10477 от 06.09.2004, № 10924 от 20.09.2004, № Ю999 от 23.09.2004, № 1106 от 27.09.2004, № 11167 от 30.09.2004, № 11967 от 11.10.2004, № 12628 от 20.10.2004, № 12631 от 20.10.2004, № 8187 от 20.07.2004, № 8603 от 27.07.2004, № 8697 от 30.07.2004, № 8836 от 03.08.2004, № 9065 от 10.08.2004, № 9309 от 16.08.2004.

Решением  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого акта. О нарушении своих прав и законных интересов налогоплательщик узнал только ознакомившись с материалами исполнительного производства 27.07.2006, т.е., по мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления в суд в данном случае должен исчисляться именно с 27.07.2006, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Миасский кирпичный завод» и была получена копия оспариваемого акта.    

Кроме того, в судебном заседании налогоплательщик пояснил, что требования, из-за неисполнения которых в отношении ЗАО «Миасский кирпичный завод» вынесено решение № 139/2004 от 25.10.2004, выставлены с нарушением закона  и налоговый орган утратил право на бесспорное списание сумм недоимки.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 25.04.2006 № 139/2004 было произведено взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика - ЗАО «Миасский кирпичный завод».

Данное решение вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налогов № 7282 от 05.07.2004, № 7554 от 12.07.2004, № 9317 от 20.08.2004, № 9536 от 26.08.2004, № 10381 от 31.08.2004, № 10389 от 02.09.2004, № 11106 от 27.09.2004, № 11167 от 30.09.2004, № 11967 от 11.10.2004, № 12628 от 20.10.2004, № 12631 от 20.10.2004, № 8187 от 20.07.2004, № 8603 от 27.07.2004, № 8697 от 30.07.2004, № 8836 от 03.08.2004, № 9065 от 10.08.2004, № 9309 от 16.08.2004.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции сослался на пропуск налогоплательщиком 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом решение налогового органа от 24.10.2006 № 139/2004 направлено судебному приставу-исполнителю 26.10.2006, и в адрес налогоплательщика - ЗАО «Миасский кирпичный завод» не представлялось.

О вынесенном решении налогоплательщику стало известно из переписки с судебными приставами-исполнителями  не ранее 27.07.2006 (л.д.17).

Довод суда о том, что налогоплательщик мог придти к судебному приставу-исполнителю  и ознакомиться с исполнительными производством в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным, поскольку налогоплательщику на тот момент не было известно о состоянии исполнительного производства, срок ознакомления с исполнительным производством законом не установлен, а налогоплательщик осуществил свои права, установленные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сразу, как только ему стало известно о вынесенном решении налогового органа.

Таким образом, вывод суда о пропуске 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, является ошибочным и спор подлежал рассмотрению по существу.

Кроме того срок, установленный ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, который лишает права лицо на судебную защиту.

Ранее судом первой инстанции были рассмотрены около полутора десятка споров, касающихся подобных решений налогового органа, вынесенных в 2005-2006гг. в отношении ЗАО «Миасский кирпичный завод», и суды рассмотрели все эти споры по существу.

Почему в данном случае был применен срок исковой давности, установленный ст. 198 АПК РФ, суд в своем решение не пояснил.

При этом в соответствии с п.п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем выносится соответствующее решение.

В данном случае порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что налоговым органам необходимо указывать в направляемом налогоплательщику требовании размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, следовательно, оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

Из материалов дела также следует, что требования №№ 7282, 7554, 10389, 11106, 11167, 8836, 9065 и др. выставлены с нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ.

К тому же в требовании № 7554 предъявлены пени по авансовым погашениям по ЕСН, что нельзя признать правомерным (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 1).

Кроме того, требования №№ 7282, 7554, 10389, 11106, 11167, 8836, 9065 и др. выставлены с нарушением положений ст. 46 НК РФ, поскольку 60-ти дневный  срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/2005).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия оспариваемого решения налоговым органом не были приняты меры для взыскания задолженности по налогу и пени за счет денежных средств заявителя, что исключает возможность взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а также вывод о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 46-47 НК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,   нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования налогоплательщика по апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 16.03.2007  по делу № А76-29886/2006 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 25.10.2006 № 139/2004 в части:

- требования № 7282 от 05.07.2004 (недоимка в сумме 319558 руб.);

- требования № 7554 от 12.07.2004 (на сумму пени 493682 руб.);

- требования № 10389 от 02.09.2004 (сумму недоимки 184014 руб.);

- требования № 10477 от 06.09.2004 (недоимки - 1588 руб., пени – 37648,52 руб.);

- требования № 10924 от 20.09.2004 (недоимка в сумме - 159779 руб.);

- требования № 10999 от 23.09.2004 (недоимка – 302033  руб.);

- требования № 11106 от 27.09.2004 (недоимка - 26536 руб.);

- требования № 11167 от 30.09.2004 (недоимка - 18842 руб.);

- требования № 12268 от 20.10.2004 (недоимка – 258369 руб.);

- требования № 11967 от 11.10.2004 (пени в сумме – 32570,55 руб.);

- требования № 12631 от 20.10.2004 (недоимка – 557046,35  руб.);

- требования № 8187 от 20.07.2004 (недоимка в сумме – 493195  руб.);

- требования № 8603 от 20.07.2004 (недоимка– 309325  руб.);

- требования № 8697 от 30.07.2004 (недоимка– 1994  руб.);

- требования № 8836 от 03.08.2004 (недоимка– 3491  руб.);

- требования № 9065 от 10.08.2004 (недоимка– 23715  руб.);

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. с учетом госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова