Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А47-10264/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10264/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3482/2007

г. Челябинск

3 июля 2007 г.                                           Дело№А47-10264/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу №А47-10264/2006 (судья Сиваракша В.И.), при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интелком» (далее - ООО «Компания Интелком», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 29.09.2006 № 15-34/58639 в части  начисления 333365,12 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль( пункт 1 решения) и 31478,43 руб. штрафа, начисленного за неуплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) , 1350 руб., штрафа, начисленного по п.1 ст.126 НК РФ, доначисления 157392,13 руб. налога на добавленную стоимость, 1666825,56 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 «б» решения) и соответствующих пени, начисленных за неуплату(неполную уплату) указанных налогов( пункт 2.1 «в» решения).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемый  акт в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 333365,12 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыл и 25252,39 руб. штрафа за неуплату НДС, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 750 руб., доначисления 126261,93 руб.НДС, 1666825,56 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пени по данным налогам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени  и месте судебного разбирательства, однако участия своего представителя  в судебном заседании не обеспечила, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствии  представителя налогового органа.

Законность обжалуемого акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258,266,268 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «Компания Интелком» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 03.03.2004 по 31.03.2006 и налога на прибыль за период с 03.03.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.09.2006 №15-34/193 и вынесено решение от 29.09.2006 №15-34/58639 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31478,43 руб. за неполную уплату НДС за 2004,2005 годы, в виде наложения штрафа в сумме 209105,71 руб.- за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы, по п,1 ст.126 НК РФ в размере 1750 руб.

Обществу также предложено уплатить211820,13 руб. НДС и 1673806,98 руб. налога на прибыль и соответствующие пени за проверяемый период.

Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа  о неполной уплате  обществом НДС и налога на прибыль в связи с неправомерным применением им налоговых вычетов по НДС и занижения расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, основанный на том, что  счета-фактуры , выставленные поставщиком общества –ООО «Монолит», подписаны руководителем общества Ачкасовым А.А., который, по данным инспекции и полученным у названного гражданина объяснениям, не является таковым,  указанный поставщик общества  представляет в налоговый орган нулевую отчетность, не находится по  юридическому адресу, что свидетельствует о несоответствии счетов – фактур  требованиям ст. 169 НК РФ.

Названные обстоятельства обусловили вывод инспекции о наличии в действиях  налогоплательщика признаков недобросовестности..

Суд, удовлетворяя заявление общества в части требований, пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком в проверяемом периоде права на применение налоговых вычетов по НДС в части расчетов, связанных с названным поставщиком и доказанности обществом спорных расходов и отнесение осуществленных затрат в расходы при налогообложении прибыли.

Вывод суда является обоснованным, исходя из следующего:

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Из приведенных норм закона следует, что право на налоговые вычеты связано с соблюдением таких условий, как приобретение товара (работ, услуг), уплата НДС поставщикам и принятие приобретенного товара на учет.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организации» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные обычаями делового оборота».

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик подтвердил соблюдение предусмотренных условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты.

Общество оплатило товар, перечислив в составе стоимости суммы НДС, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами и платежными документами.

Доводам налогового органа о несоответствии счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ по причине их подписания неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом правомерно указано, что невыполнение обязанности поставщика общества по своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о руководителе организации, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Обоснованно суд в обжалуемом решении сослался и на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за действия своего контрагента, зарегистрированного в установленном порядке и сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, не представляющем отчетность в налоговые органы, либо представляющем недостоверные сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вывод суда о том, что отсутствие поставщика общества по месту государственной регистрации не может влиять на право налогоплательщика возместить сумму НДС, уплаченную в составе стоимости приобретенного товара, поскольку ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах – фактурах.

Представленные обществом и допустимые в силу п. 2 ст. 172 НК РФ  доказательства не опровергнуты инспекцией, в связи с чем суд правомерно исходил при принятии решения из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств  схемы незаконного возмещения налога.

При удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством право налогоплательщика на принятие в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, не ставится в зависимость от непредставления поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности, налогоплательщик произвел оплату за товары, что подтверждается регистрами налогового учета расходов, на которые суд первой инстанции правомерно сослался в решении, в связи с чем оснований для признания неподтвержденными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (счета – фактуры, накладные, акты о приеме выполненных работ, платежные документы, регистры налогового учета) пришел к обоснованному выводу, что расходы общества экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.126 НК РФ суд правомерно указал, что данная норма не предусматривает ответственности за непредставление документов, которыми налогоплательщик не располагает. Учитывая, что  у общества не имелось15 договоров, которые запрашивал налоговый орган, у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с общества штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2007 по делу А47-10264/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому  району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Т.А. Голубева

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин