Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-29495/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29495/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2628/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-29495/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-29495/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» Бобыкина И.Р. (доверенность от 02.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Золотухина И.А. (доверенность № 05-27 от 03.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» (далее – ООО «Эврика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.07.2006 №№ 35835-35844. В судебном заседании 02.04.2007 представитель общества уточнил заявленные требования, исключив требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 19.07.2006 № 35844 на сумму 1 117, 32 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанности указывать период начисления пени, ставку пени, срок уплаты налога, сумму недоимки, на которую начислены пени, период ее образования, ни статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни указания вышестоящих налоговых органов не предусматривают.

Заявитель также считает, что условием прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком, а налоговым органом использованы все возможности по ее взысканию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование об уплате налога по состоянию на 28.06.2006, обязывающее заявителя уплатить пени в сумме 4 203, 46 руб. в срок до 14.07.2006 и в связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом было принято решение от 19.07.2006 № 14223 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем на расчетный счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения №№ 35835 - 35844 от 19.07.2006.

При этом в силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое должно содержать сведения о размере задолженности по налогу, размере пени, сроках уплаты налога и сроках исполнения требования (п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5).

Из материалов дела также следует, что в оспариваемом требовании от 28.06.2006 № 90720 не были указаны сведения о размере недоимки, периодах образования задолженности по пени, ставка пени, а также основания возникновения и взимания налога. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления требования в адрес налогоплательщика.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя – в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя – поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, а также решение, принятое после истечения указанного срока, исполнению не подлежит, и считается недействительным.

Кроме того, сумма пени, предъявленная налоговым органом, начислена по суммам налогов, решения по которым приняты по истечении 60-дневного срока (в пределах от 2 до 5 лет).

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения взыскания налоговым органом на денежные средства налогоплательщика в эти периоды.

Таким образом, инкассовые поручения, выставленные по решению налогового органа от 19.07.2006 № 14223 исполнению не подлежат как основанные на незаконном решении налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании налогового законодательства и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-29495/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев