Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-526/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13398/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

12 января 2007 г.                                 Дело № 18АП-526/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-13398/2006-10-447 (судья Кузьмин А.Г.) по иску Прокурора Челябинской области к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителя: от Прокуратуры Челябинской области - Смолиной Е.В. – удостоверение № 115303; от ответчиков (заявителей) – ГОУСПО «ЧКПА» - Подзюбан Е.Л., по доверенности № 730 от 10.10.2006; от ООО «ТД «Антей» - Афанасьев А.В. - по доверенности б/н от 18.05.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» (далее – ГОУ СПО «ЧКПА») и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей» (далее – ООО ТД «Антей») о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО ТД «Антей» освободить арендуемые им помещения.

Решением от 03.11.2006 требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав учащихся; здание столовой не используется по своему назначению; спорное помещение сдано в аренду с согласия собственника и учредителя с предварительной экспертизой  последствий заключения такого договора.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда законно и обоснованно, договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка Российской Федерации» (без предварительной экспертной оценки последствий сдачи в аренду).

Проверив  в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд считает, что решение от 03.11.2006  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 ГОУ СПО «ЧКПА» (арендодатель) и ООО ТД «Антей» (арендатор) заключили договор аренды № 23, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65-А, общей площадью 563 кв.м., на срок до 29.12.2006 (т. 1 л.д. 10-14).

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», носит антисоциальный характер, противоречит уставным задачам ГОУ СПО «ЧКПА» (п.1.7), а потому является  ничтожным, Прокурор Челябинской области обратился с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при заключении договора аренды не соблюдены требования ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» (ст. 13), Федерального закона «Об образовании», предусматривающих обязательное проведение предварительной экспертной оценки последствий его  заключения, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения.

Согласно пункту 11 ст. 39 Федерального закона «Об образовании», образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусматривает, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 170-ФЗ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеназванная норма  Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает, что договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, данная сделка является оспоримой, суд необоснованно пришел к выводу о наличии  оснований о признании договора ничтожным.

При таких обстоятельствах прокурор был не вправе обращаться с требованием  о применении последствий недействительности оспоримой сделки (абз. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»  не усматривается, в какой форме должна проводиться экспертная оценка учредителя образовательного учреждения, что должна содержать экспертная оценка и как должны быть отражены результаты такой оценки. В связи с чем не имеется правовых оснований для непринятия в качестве предварительной экспертной оценки последствий  оспариваемого договора аренды получения согласия до его заключения  от Совета образовательного учреждения   на передачу в аренду помещения столовой  арендатору в лице ООО ТД «Антей» (т. 1 л.д. 116, 141). К тому же, учредитель ГОУ СПО «ЧКПА» при ежегодном утверждении  сметы расходов и доходов колледжа устанавливал лимиты бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию с учетом арендных платежей, что свидетельствует о наличии согласия на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду (т.1 л.д. 117-124).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Между тем, указывая в исковом заявлении на то, что договор аренды помещений, расположенных в здании столовой, носит антисоциальный характер, противоречит уставным задачам ГОУ СПО «ЧКПА», нарушает права ребенка, прокурором не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Из  материалов дела следует, что хотя назначение здания (столовой) учреждением и  собственником не изменялось, однако фактически питание учащихся колледжа с 1998 года было организовано непосредственно в корпусе учебного заведения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, специально переоборудованное для этих целей с соблюдением всех установленных строительных и санитарных норм, о чем свидетельствуют представленная 21.07.2006 информация колледжа в адрес своего учредителя – Федерального агентства по образованию Российской Федерации (т.1 л.д. 133), пояснительная записка ЗАО «Уралкурортпроект» по переоборудованию и расширению столовой на 50 посадочных мест по ул. Доватора, 38 (т.1 л.д.137), санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.01.2005 (т.1 л.д.138), акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции столовой ЧКПА от 3.12.2004 (т.1 л.д. 139-140).

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что, несмотря на формальное неизменение назначения здания, оно как столовая с 1995 не функционирует,  с согласия собственника сдавалось и сдается до настоящего времени различным предприятиям в аренду, в том числе и ООО ТД «Антей» под склад (563 кв.м. от общей площади здания, равной 1 466, 9 кв.м.). Указанное здание является отдельностоящим, находится на отдаленном расстоянии от главного корпуса колледжа, все помещения в нем распределены между арендаторами, учащиеся  доступа в  здание бывшей столовой не имеют. Доказательств в подтверждение обратного прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, когда  оценка последствий заключения оспариваемого договора аренды была проведена и  не установлена возможность ухудшения условий обучения и социального обслуживания детей, не представлено доказательств нарушения прав учащихся колледжа, правовых оснований для признания договора аренды № 23 от  31.12.2005 ничтожным и применения последствий недействительности этой сделки не имелось.

С учетом изложенного, решение  суда от 03.11.2006 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-13398/2006 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Челябинской области о признании недействительным договора аренды от 30.12.2005 № 23 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части освобождения ООО ТД «Антей» помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65-А – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2006 № 373.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий судья                        Т.В. Соколова

Судьи:                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова