Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-1752/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1752/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2822/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-1752/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-1752/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» Галеева М.Ш. (доверенность № 75 от 07.02.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области Алексеева В.Г. (доверенность № 12 от 03.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» (далее - ООО «Чесменское ДРСУ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России № 12 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) решения №290 от 15.01.2007 в части взыскания за счет имущества ООО «Чесменское ДРСУ» налогов в сумме 431 305,22 руб., пени в сумме 3 736 864,23 руб., всего на общую сумму 4 168 169,45 руб.

С учетом уточненных требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит каких либо временных ограничений для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель жалобы также пояснил, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и законодательством не предусмотрено неначисление пени на сумму недоимки, возникшую в период более трех лет с момента ее образования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15.01.2007 № 290 обращено взыскание за счет имущества налогоплательщика по погашению налоговых платежей на сумму 2 792 849,93 руб. и пени в сумме 3 921 001,06 руб., всего на сумму 6 713 850,99 руб.

Основанием для вынесения такого решения налоговым органом послужило неисполнением налогоплательщиком предъявленных требований: от 20.01.2006 №4106, от 20.01.2006 № 4107, от 17.03.2006 № 4170, от 17.03.2006 № 4171, от 17.03.2006 № 4268, от 17.03.2006 № 4269, от 24.04.2006 № 7524, от 21.04.2006 № 7525, от 11.05.2006 № 7911, от 24.05.2006 № 8298, от 22.06.2006 № 8461, от 17.07.2006 № 8543, от 14.08.2006 № 9548, от 25.09.2006 № 9796, от 17.10.2006 № 18917, от 16.11.2006 № 19548, от 11.12.2006 №25285, от 14.12.2006 № 28855, от 31.01.2005 № 4, от 08.02.2005 № 43, от 03.03.2005  №213, от 04,04.2005 № 294, от 14.04.2005 № 1384, от 27.07.2005 №1530, от 10.08.2005 № 1881, от 11.01.2005 № 1885, от 01.11.2005 №2353, от 04.11.2005 №2393, от 26.09.2005 №2700, от 11.11.2005 №3017, от 20.12.2005 №3984, от 19.01.2004 №0, от 30.01.2004 №210, от 04.03.2004 №342, от 28.05.2004 № 681, от 29.06.2004 №759, от 29.07.2004 № 997, от 16.08.2004 № 1110, от 16.08.2004 № 1112, от 11.08.2004 №1113, от 01.09.2004 №1130, от 10.08.2004 №1251, от 29.09.2004 № 1306, от 10.10.2004 №1421, от 29.10.2004 №1527, от 29.10.2004 № 1528, от 29.10.2004 №1530, от 30.10.2004 № 1551, от 09.11.2004 № 1704, от 09.11.2004 № 1708, от 25.11.2004 № 1738, от 16.12.2004 № 1784, от 24.12.2004 №1830, от 22.12.2004 № 1871, от 22.12.2004 № 1873, от 31.12.2004 № 1887, от 27.02.2003 №701, от 26.03.2003 №912, от 25.04.2003 №1003, от 26.05.2003 № 1225, от 02.07.2003 №1225, от 31.07.2003 №1463, от 25.08.2003 №1648, от 30.09.2003 №1710, от 30.10.2003 №1892, от 13.11.2003 №2001, от 27.11.2003 №2030, от 16.12.2003 №2172, от 29.12.2003 №  2230, 29.12.2003 №2231, 29.12.2003 № 2250, 13.05.2002 №  65, 07.06.2002 №  145, 09.07.2002 №  184,  10.07.2002 № 204,  06.08.2002 №  239,  11.09.2002 №  263,  16.10.2002 № 290,  18.11.2002 №  332, 06.12.2002 №  393.

Из предъявленной суммы налогоплательщиком оспаривается сумма налогов в размере 2 361 544,71 руб., пени в сумме 184 136,83 руб. по требованиям № 19548 от 16.11.2006 № 25285 от 11.12.2006 и № 28855 от 14.12.2006.

При этом в соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке статьей 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика по правилам ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. И положение данной нормы применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В данном случае  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имуществ налогоплательщика без обращения в суд, ограничен требованиями статей 46-47 НК РФ. Т.е. применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пени) и с определением в нем срока исполнения обязанности по уплате налога и пени.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налогов и пени,  направленные налоговым органом налогоплательщику, и взыскания по  которым оспариваются последним, выставлены с нарушением 60-дневного срока, т.е. указанный срок истек еще до 01.01.2007.

Поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом 15.01.2007, то данные требования исполнению не подлежат, как вынесенные на основе недействительного акта налогового органа.

Кроме того, основания для взыскания недоимки, образовавшейся до 01.01.2004, отсутствуют, следовательно, и пени также не могут быть взысканы на основании ст. 75 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает правомерными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-1752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев