Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-32478/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2466/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-32478/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-32478/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» Бабыкина И.Р. (доверенность от 02.04.2007) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Евстифейкиной С.А. (доверенность № 12761 от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» (далее – ООО «Эврика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.09.2006 №№38182-38195 о взыскании пени в сумме 4 365, 04 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы о нарушении налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах при выставлении оспариваемого требования, о пропуске срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для направления требования и о том, что направление требования об уплате пени на фактически невзысканные суммы налога противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, на основании решения налогового органа от 06.09.2006 №15049 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 09.09.2006. №№ 38182-38195 на сумму 4365,04 руб. в связи с неисполнением требования № 114449 от 14.08.2006.

При этом в силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения  взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового  поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.

Из сравнительного и системного токования ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч.6 ст. 13 АПК РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в инкассовые поручения №№ 38182-38195 включены суммы пени на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1999-2002 г.г., по налогу на прибыль за 1996г., по налогу с продаж за 2001 год, по налогу на пользователей автодорог за 1999-2002 г.г., по налогу на прибыль за 1996-2002г.г., соответственно, право на взыскание которой налоговым органом утрачено в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока давности.

В инкассовые поручения включены суммы пени на задолженность по единому социальному налогу за 2004-2005г.г. (№38185, 38186, 38189, 38191), право на взыскание которой утрачено налоговым органом в порядке ст.ст. 46-48 НК РФ.

Кроме того, в инкассовое поручение №38195 включена сумма пени на несуществующую  задолженность по налогу на имущество, что не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности в силу закона взыскания пени на задолженность, право взыскания которой налоговым органом утрачено в силу истечения установленного законом трехлетнего срока давности, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность взыскания сумм пени отдельно от взыскания суммы недоимки является несостоятельной и противоречит НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-32478/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев