Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-31644/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31644/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2292/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-31644/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-31644/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» Плаксина М.Ю. (доверенность № 1 от 28.02.2007), от Золотухина И.А. (доверенность № 05-27 от 09.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, налогоплательщик) от 18.10.2006 № 120199.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что своим решением суд фактически возложил на налоговые органы обязанности, не предусмотренные законодательством РФ. Заявитель также пояснил, что подробный расчет пени был представлен в судебном заседании, требования об уплате налога на прибыль за 2002 год и решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесены в установленные порядки и сроки, а законодательство РФ о налогах и сборах не связывает возможность начисления пени с принятием всех мер по взысканию задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 120199 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006, и которым предложено уплатить налогоплательщику пени в размере 2141,35 руб. по налогу на прибыль до 30.10.2006.

При этом, в силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пени, начисленных на момент направления требования, сроки уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроки исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению выполнения обязанностей по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5).

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в нарушение  требований ст. 69 НК РФ не указаны ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что начисление пени инспекцией произведено на недоимку по налогу на прибыль за период 2001-2002 гг. При этом налоговым органом нарушены сроки, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ и ст. 70 НК РФ, так как  трехмесячный срок направления требования об уплате пени на недоимку 2001-2002 гг. истек.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 48 и ст. 70 НК РФ, лишает налоговый орган права на осуществление принудительных процедур взыскания, к которым относится и выставление требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-31644/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев