Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А47-56/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-56/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2567/2007

г. Челябинск

3 июля 2007 г.                                              Дело №А47-56/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черный кардинал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2007 по делу № А47-56/2007 (судья Л.Н.Книгина), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черный кардинал» (далее – ООО « Черный кардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по г.Орску Оренбургской области от 29.11.2006 № 267 (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу № А47-56/2007 обществу в удовлетворении требований отказано. Общество не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инкриминированного обществу состава правонарушения и вины общества в его совершении.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 22.11.2006 инспекцией на основании распоряжения от 22.11.2006 № 220 проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу торговом объекте-секции № 20, расположенном по адресу: г. Орск ул. Ленинского комсомола торговый комплекс «Авангард-2» .

При проведении проверки налоговым органом было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в отношении следующих товаров: вино виноградное натуральное полусладкое красное «Ласковые сети», емк.0,7 л., крепостью 9-11 %, дата розлива 06.09.2006, производитель ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория», Россия Краснодарский край, реализуемая, со слов директора, по цене 111 руб. за одну бутылку, вино виноградное натуральное полусладкое белое «Мускатное», емк. 2 л., крепостью 9-11%, дата розлива 02.11.2006, производитель- ООО «Долина», Россия, Краснодарский край, реализуемой, со слов директора, по цене 180 руб. за одну бутылку.

В представленных инспекции справках к товарно-транспортным накладным на указанную продукцию в разделе "Б" отсутствовали подпись уполномоченного должностного лица и печать организации - покупателя продукции. Кроме того, на указанную продукцию в момент проверки отсутствовали ценники.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2006 и объяснениях законного представителя общества.

На основании указанного протокола и других материалов проверки инспекция 29.11.2006 вынесла в отношении общества постановление N 267 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К одному из таких документов названные положения Закона относят справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила оформления справок к ТТН), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Пункт 5 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривает обязательное заверение организацией-покупателем при поступлении продукции от организации-продавца указанных в правой части раздела "Б" данных подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью, оттиски которой, наряду с записями, должны быть четкими и ясными (пункт 8 Правил оформления справок к ТТН).

Оформленные в соответствии с установленными правилами документы в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения потребителя при поступлении от него соответствующего требования.

Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней обязательность наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.

Согласно п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, также в соответствии с п. 139 указанных Правил обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, товарно-транспортную накладную (копию), копию справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции (п. 141).

Как видно из материалов дела, в частности протокола от 22.11.2006  об административном правонарушении, на момент осуществления 22.11.2006 административным органом проверки надлежащим образом оформленные документы в месте осуществления торговли обществом отсутствовали, и ценники на реализуемую продукцию на были прикреплены.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований, установленных в приведенных выше положениях закона, и в их совокупности позволяют квалифицировать указанные несоответствия как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации данного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя требования указанной административно-правовой нормы с  зафиксированным в материалах административной проверки фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Такое положение свидетельствует о безусловной необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вследствие этого подтверждает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в качестве такого основания следует принять наличие в действиях общества обстоятельств, которые с точки зрения последнего указывают на малозначительность правонарушения и в связи с этим на обязательность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Существо данного посягательства выражается в недоведении до сведения потребителей информации о подтверждении соответствия реализуемой алкогольной продукции установленным требованиям, которая служит своего рода гарантией прав и охраняемых законом интересов потребителей в отношении качества этой продукции.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал обществу в признании наличия обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

При назначении наказания инспекцией была учтена предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможность наложения минимального размера штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к каковым в данном случае следует отнести незначительный объем алкогольной продукции, на которую в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2007 по делу № А47-56/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью « «Черный кардинал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            Т.А. Голубева                       

Судьи:                                                                                                Ю.А.Кузнецов                                                                                                             

О.Б.Тимохин