Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А34-8075/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-8075/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП – 3294/2007

г. Челябинск

«03» июля  2007 г.                                  Дело № А34-8075/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Голубевой Т.А., судей, Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области  на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2007  по делу № А34-8075/2067, (судья Шестакова Л.П.) при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Богдановой Л.В.     (доверенность от 07.08.2006 № 07-01/3191), от государственного учреждения «Центр занятости населения Катайского района Курганской области» - Галченко Л.В. (доверенность от 13.04.2007 № 2), Заевой К.А. (доверенность от 26.03.2007 № 177), от Администрации (Правительства) Курганской области - Галченко Л.В. (доверенность от 17.05.2007 № 01-18),    

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Центр занятости населения Катайского района Курганской области» (далее - центр занятости, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее- управление) от 30.11.2006 «Об изъятии федерального имущества в государственную казну Российской Федерации (государственное учреждение «Центр занятости населения Катайского района»).

Одновременно с названным заявлением центр занятости заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в силу решения суда.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер заявитель  сослался  на то обстоятельство, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество  будет изъято и передано иному лицу.

Определением  Арбитражного суда Курганской области от  12 марта 2007  по делу А76-3162 ходатайство заявителя  удовлетворено.

Управление не согласилось с  определением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что на нарушение прав собственника данным судебным актом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области постановлено изъять из оперативного управления центра занятости в государственную казну нежилые помещения общей площадью 215,8 кв.м. в здании, расположенном в г. Катайске, Курганской области, по ул. Лопатина,11.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что оспариваемым распоряжением нарушаются права центра занятости как правообладателя на спорный объект недвижимости и приостановление действия оспариваемого акта представляет собой запрет изъятия у заявителя из оперативного управления спорного недвижимого имущества. Изъятие собственником имущества недвижимости и возможная передача его на основании п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации иному лицу повлечет нарушение прав центра занятости.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к  негативным последствиям для управления и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции  принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы территориального управления.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2007 г. по делу № А34-8075/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу   территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                  Ю.А.Кузнецов  

О.Б.Тимохин