Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-31946/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31946/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2063/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.

Дело № А76-31946/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Недвижимости» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-31946/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Авиакомплектация» - Горшевиковой Ю.В. (доверенность от 10.01.2007), Купцова В.В. (директор, паспорт серии 75 04 № 283636), от общества с ограниченной ответственностью «Империя Недвижимости» - Аржевитиной Т.А. (доверенность от 20.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиакомплектация» (далее –ЗАО «Авиакомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Недвижимости» (далее –ООО «Империя Недвижимости», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 315 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Империя Недвижимости» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды от 01.12.2006. Ответчик считает, что предмет данного договора был определен, поскольку договор содержит все необходимые сведения об имуществе, передаваемом в аренду истцу. По мнению ответчика, исполнение в счет незаключенного договора не подлежит взысканию, поскольку истец получил встречное предоставление по договору, подтверждаемое актами от 29.12.2006 и от 10.01.2007.

ЗАО «Авиакомплектация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает также на то, что, утверждая о ненадлежащем извещении ответчика, последний вводит суд в заблуждение, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, в частности, по месту его государственной регистрации. Истец ссылается также на наличие направленной им ответчику претензии от 08.11.2006, в которой последний был уведомлен о несогласованности объекта аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2006 был подписан договор аренды нежилых помещений № оф/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 20,7 кв.м. (л.д. 6).

В претензии от 08.11.2006 истец просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 9 315 руб., поскольку договор аренды не был заключен по причине несогласованности объекта аренды (л.д. 8). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме 9 315 руб. не были возвращены, ЗАО «Авиакомплектация» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Империя Недвижимости» 9 315 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Договор аренды нежилых помещений от 01.12.2006 № оф/20 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Авиакомплектация» требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 01.12.2006 отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать нежилые помещения, передаваемые в аренду.

Приложенный к апелляционной жалобе план помещений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представлен в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, условие об объекте аренды нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

По незаключенному договору права и обязанности сторон не возникают, поэтому денежные средства в размере 9 315 руб. неосновательно получены ответчиком в отсутствие договора и подлежат возвращению истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не подлежит возврату, т.к. является платой истца за пользование нежилыми помещениями за декабрь 2006г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку плата за фактическое пользование нежилым помещением не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Также отклоняются как несостоятельные утверждения ответчика о неполучении копии искового заявления и определения суда о рассмотрении дела 15.01.2007.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2006 № 2399, из которой следует, что адресом ООО «Империя Недвижимости» является: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 65, кв. 18 (л.д. 24), а также конверт с уведомлением, свидетельствующие о направлении ответчику определения суда по указанному адресу (л.д. 20). Различия в данных документах в окончаниях названия улицы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в г. Челябинске ул. Сулимова является единственной (отсутствует ул. Сулимово), а в уведомлении о вручении указан г. Челябинск.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд в письме от 29.06.2007 № 74.14-58/.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-31946/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи       Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова