Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А07-626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-626/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-3463/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.                                                    Дело №А07-626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу №А07-626/07 (судья Р.Х. Гилязутдинова),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс», предприятие, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Уфы (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый  орган) от 10.11.2006 № 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, от 20.11.2006 № 1272/9, 1273/9, 1274/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1680791 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права ( п.4 ст.81 НК РФ ), просит отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием со 2 по 12 октября 2006 года  уточненных налоговых деклараций по налогу на набавленную стоимость за  период с января 2005 года по июль 2006 года, по результатам которой вынесены решения от 10.11.2006 № 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264 и от 20.11.2006 № 1272/9, 1273/9, 1274/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 1680791 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о несоблюдении предприятием на момент подачи уточненных налоговых деклараций требований п.4 ст.81 НК РФ.

По мнению налогового органа, на дату представления налогоплательщиком отмеченных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) у предприятия имелась недоимка, которая до подачи уточненных деклараций не была уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения к предприятию предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ ответственности ввиду выполнения налогоплательщиком установленных п.4 ст. 81 НК РФ требований.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 Постановления ВАС РФ N 5 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному налоговым органом балансу расчетов на 21.02.2005 года  у налогоплательщика до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2005 года имелась переплата в размере 364759,40 руб. До подачи уточненных деклараций за налоговые периоды с января 2005 по июль 2006 предприятие оплатило недостающую сумму НДС, перечислив 500000 руб. платежным поручением №220 от 28.09.2006.

Кроме того, налогоплательщиком до подачи уточненных налоговых деклараций была произведена уплата НДС в сумме 2495011 руб. по платежному поручению № 1334 от 13.03.2006.

Общая сумма дополнительной оплаты налога на добавленную стоимость с учетом указанного остатка до подачи уточненных деклараций по НДС за названные периоды составила 3359770,40 руб.(2495011 руб. + 500000 руб. + 364759,40 руб.).

Суд первой инстанции, произведя подробный анализ исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм НДС по первоначальным и уточненным налоговым декларациям за период с января 2005 по июль 2006 годов, пришел к  выводу о наличии у предприятия переплаты по налогу в сумме 887804,40 руб. за период с января 2005 по июль 2006 годов, что подтверждается имеющимся  в деле актом сверки начислений и уплаты предприятием НДС.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о выполнении налогоплательщиком предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ условий, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатого арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу №А07-626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин