Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП–393/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17910/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

гор. Челябинск

« 12 » января 2007 г.                             Дело № 18 АП – 393/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей  О.П. Митичева, Е.В. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области  от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-17910/2006-44-773

судья: Л.А. Елькина

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от  ответчика:  Зимецкого В.А. -  представителя  (дов. № 05-02/163 от 09.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району гор. Челябинска № 4078 от 02 августа 2006 г. о взыскании налога, сбора и пени  за счет денежных средств  налогоплательщика.

Решением   арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-17910/2006-44-773 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что права налогоплательщика не были нарушены, так как требование № 111 от 24.07.2006 г. об уплате недоимки по налогам и пени и решение № 111 от 24.07.2006 г., принятое по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены предпринимателю Ануфриеву А.И. заказным письмом, однако налогоплательщик отказался от получения корреспонденции. Кроме того, представитель ИП Ануфриева А.И. был телефонограммой уведомлен о необходимости получения вышеуказанных требования и решения, однако в налоговый орган ни предприниматель, ни его представитель не явились.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в  деле материалов..

Исследовав материалы дела и заслушав доводы  ответчика, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Челябинской области.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинску была проведена выездная налоговая проверка ИП Ануфриева А.И. по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем был составлен акт № 13 от 30 января 2006 года (л.д. 42-57). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных предпринимателем Ануфриевым А.И. (л.д. 58), заместителем  руководителя налогового органа было принято решение № 1 от 28.02.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 61-62).

По результатам рассмотрения акта № 13 от 30.01.2006 г. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 64-67), а также возражений ИП Ануфриева А.И.от 21 июля 2006 г.  (л.д. 60),  зам. руководителя налогового органа было принято решение  № 111 от 24 июля 2006 г. (л.д. 11-230) о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Этим же решением ИП Ануфриеву А.И. было предложено уплатить неуплаченные налоги, в том числе:  НДФЛ в сумме 773 782 руб., ЕСН в сумме 145 993,48 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – в сумме  536 167, 88 руб., НДС – в сумме 1 071 391, 32 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 595 805,35 руб.

На основании акта № 13 от 30.01.2006 г., дополнительных мероприятий от 30.06.2006 г. и решения № 111 от 24.07.2006 г., налоговым органом было выставлено требование № 111 об уплате налога по состоянию на 24 июля 2006 г., которым предпринимателю Ануфриеву А.И. было предложено в срок до 29 июля 2006 г.  погасить задолженность по налогам в сумме 2 527 334,68 руб.  и пени в сумме 595 805,35 руб. (л.д. 9).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом было принято оспариваемое решение № 4078 от 02.08.2006 г. о взыскании налогов в сумме 2 527 334,68 руб. и пени в сумме 595 805,35 руб. за счет денежных средств налогоплательщика  - индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 6).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не были представлены доказательства своевременного направления налогоплательщику решения № 111 от 24 июля 2006 г. и требования № 111 по состоянию на 24 июля 2006 г. В связи  с тем, что требование было получено предпринимателем Ануфриевым А.И. после истечения срока, установленного для добровольной уплаты налогов и пени, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.        

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.        

Налоговый орган не представил достаточных доказательств направления налогоплательщику требования № 111, т.к. из содержания квитанции № 18103 от 25 июля 2006 г., на которую ссылается налоговый орган (л.д. 8) не представляется возможным установить, какие документы были направлены ИП Ануфриеву А.И. Заказная бандероль, отправленная налоговым органом 25.07.2006 г., была возвращена в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Предпринимателем Ануфриевым А.И. была представлена копия конверта, на котором имеется надпись «треб. об уплате налогов, пени, санкций» (л.д. 69). Почтовое отправление было  направлено  налоговым органом предпринимателю 03 августа 2006 г., и получено отделением связи, обсуживающим заявителя, 05 августа 2006 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование № 111 было получено налогоплательщиком после истечения срока, установленного налоговым органом для его добровольного исполнения, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении налоговым органом этой стадии процедуры принудительного взыскания налогов (сборов) и пени.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден ответчиком, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  денежных средств предпринимателя на основании данного решения, принятого с нарушением установленного законом порядка,  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание и обстоятельства вынесения налоговым органом решения № 111 от 24 июля 2006 г., на основании которого было выставлено требование № 111.

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой  проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика – организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не был  уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, и не мог представить свои доводы или возражения относительно начисления налогов и пени. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и принятии в последующем  оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель Ануфриев А.И. отказался от получения решения № 111 и требования № 111, не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает его налоговые обязательства, поэтому требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.            

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :    

Решение арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2006 г. по делу № А76-17910/20065-44-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев