Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-29874/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29874/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2480/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.                                        Дело № А76-29874/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод»  на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 16.03.2007  по делу № А76-29874/2006 (судья Каюров С.Б.),  при участии: от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» Фатеевой С.А. (доверенность № 420 от 01.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Горбуновой В.Л.  (доверенность № 05-29/10 от 10.01.2007), Гильмутдиновой И.Б. (доверенность № 05-29/28  от 05.02.2007), Курило К.Г. (доверенность № 05-29/04 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» г. Миасс  (далее – ЗАО «Миасский кирпичный завод», заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2006 № 58/2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений требований от 08.01.2007).

Решением  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого акта. О нарушении своих прав и законных интересов налогоплательщик узнал, только ознакомившись с материалами исполнительного производства 27.07.2006, т.е., по мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления в суд в данном случае должен исчисляться именно с 27.07.2006, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Миасский кирпичный завод» и была получена копия оспариваемого акта.    

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 24.04.2006 № 58/2006 было произведено взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика - ЗАО «Миасский кирпичный завод».

Данное решение вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налогов от 15.03.2006 № 16203 и 27.03.2006 № 17890.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции сослался на пропуск налогоплательщиком 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом решение налогового органа от 24.04.2006 № 58/2006 направлено судебному приставу-исполнителю и поступило в службу судебных приставов 27.04.2006, и в адрес налогоплательщика - ЗАО «Миасский кирпичный завод» - не представлялось.

О вынесенном решении налогоплательщику стало известно из переписки с судебными приставами-исполнителями  не ранее 27.07.2006 (л.д.17).

Довод суда о том, что налогоплательщик мог придти к судебному приставу-исполнителю  и ознакомиться с исполнительными производством в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным, поскольку налогоплательщику на тот момент не было известно о состоянии исполнительного производства, срок ознакомления с исполнительным производством законом не установлен, а налогоплательщик осуществил свои права, установленные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сразу, как только ему стало известно о вынесенном решении налогового органа.

Таким образом, вывод суда о пропуске 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, является ошибочным, и спор подлежал рассмотрению по существу.

В соответствии с п.п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.        

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом первой инстанции исследованы и получили соответствующую оценку доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах общества, данное обстоятельство доказывает возможность погашения налогоплательщиком сумм недоимок и пеней в порядке п.1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта инспекции  является правильным.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что решение на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято им до получения ответов из всех кредитных учреждений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, т.е. он не убедился в наличии законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,   нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае следует признать обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 16.03.2007  по делу № А76-29874/2006 – отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 24.04.2006 № 58/2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб. с учетом

пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     О.П. Митичнв

Судьи:                                                                       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова