Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-21712/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-21712/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2851/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.

Дело № А76-21712/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-21712/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» - Афанасьева А.Д. (доверенность от 15.06.2006 № 3), общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - Морозова В.Н. (решение учредителя от 24.11.2006 № 1), Федькина С.М. (ордер от 26.06.2007 № 329),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее –ООО «Уралспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о прекращении нарушения исключительного права на изобретение.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2007 была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФГУ «ФИПС») Николаенко Н.А., производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 14.03.2007 изменить, назначить по делу повторную комплексную судебно-патентоведческую экспертизу и поручить ее проведение комиссии экспертов, в состав которой просит включить директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «А-ИС» Березина Валентина Геннадьевна, а также инженера-конструктора первой категории открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат» Косолапова Владимира Петровича. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что выводы суда о виде экспертизы (дополнительная) и возможности поручения ее проведения эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, не соответствуют обстоятельствам дела. По-мнению подателя жалобы, эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, необоснованно пришел к выводу о невозможности определения признака № 9 («узел герметизации электродвигателя») по патенту № 2140325, поскольку содержание данного признака не является специфичным или уникальным. Вследствие этого истец считает, что по делу должна была быть назначена повторная (а не дополнительная) экспертиза, проведение которой на основании п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей технической области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Спецтехсервис» о прекращении нарушения принадлежащего истцу патента № 2140325, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот, хранения для этих целей измельчителя зерна «Мельник-1У» (т. 1, л.д. 2,3).

В целях исключения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 31.10.2006 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу патентоведческой экспертизы по установлению факта использования или неиспользования изобретения по патенту № 2140325, производство по делу было приостановлено (т. 2, л.д. 32, 33).  

Как следует из экспертного заключения от 02.02.2007, подготовленного экспертом ФГУ «ФИПС» Николаенко Н.К., экспертиза проводилась по десяти позициям, по 9-ти из которых эксперт указал на наличие в исследуемом изделии признаков изделия с патентным № 2140325. По одной из позиций (позиция № 9 –«Электродвигатель, снабженный узлом герметизации») эксперт указал на невозможность сделать вывод об использовании признаков вышеуказанного запатентованного изобретения (т. 2, л.д. 95).

07.03.2007 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной конструкторско-патентоведческой экспертизы по установлению факта использования или неиспользования признака № 9 изобретения по патенту № 2140325, в качестве кандидатуры эксперта был предложен Гавриков М.Д.

.03.2007 ответчик также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в качестве кандидатуры эксперта им был предложен эксперт Федерального государственного учреждения ФИПС Николаенко Н.К.

С целью получения ответа на вопрос, имеется ли использование в исследуемом изделии признаков изобретения по патенту № 2140325 суд первой инстанции вынес определение от 14.03.2007, которым повторно приостановил производство по делу, назначил дополнительную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Николаенко Н.К.

Суд первой инстанции, вынося вышеуказанное определение, обоснованно исходил из того, что поручение производства дополнительной экспертизы экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, является правом суда, и в этом случае нарушений норм процессуального права с его стороны не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит предписаний относительно допустимости отклонения арбитражным судом кандидатур экспертов, представленных участниками спора. Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

Таким образом, право выбора экспертного учреждения или эксперта в соответствии со ст. 82 АПК России принадлежит арбитражному суду, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную на утверждение судом кандидатуру руководителя отделения механики ФГУ «ФИПС» Гаврикова М.Д. являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного, истец может воспользоваться правом заявить отвод эксперту, предоставленным ст. 23, ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-21712/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских