Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-1238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1238/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2828/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-1238/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-1238/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ООО «СМУ-2», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 №12-1-69э недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда в апелляционной жалобе ссылается на то, что реализация налогоплательщиком права на взыскание по экспортным операциям возможно только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям.

Заявитель жалобы также пояснил, что ООО «СМУ-2» не представило в инспекцию документов, подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции.

Заявитель также считает, что условием прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком, а налоговым органом использованы все возможности по ее взысканию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 21.11.2006 №12-1-69э налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализованным товарам на экспорт и налоговых вычетов в размере 781670 руб.

Основанием для такого отказа явилось отсутствие раздельного учета операций как освобождаемых от налогообложения, так и не освобождаемых.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в п.п. 1-6 п.1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п 1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в ст. 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие совершение экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Указанные документы в полном объеме были представлены в налоговый орган.

Однако в силу п. 4 ст. 149 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии с положениями данной нормы, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ.

В судебное заседание налогоплательщиком были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций (приказы, книги покупок и т.д.), копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа в этой части правомерно отклонены судом, поскольку указанные документы в процессе камеральной проверки инспекцией не затрагивались, а требования ст. 88 НК РФ налоговым органом также не исполнены.

Кроме того, ошибки в учете были обнаружены самим налогоплательщиком, и уточненные декларации за апрель-июнь 2006 года представлены в налоговый орган до вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-1238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев