Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-32411/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32411/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1804/2006

г. Челябинск

03 июля 2007 г.

Дело № А76-32411/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу № А76-32411/06 (судья Т.В.Попова), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 от 04.12.2006), от государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» Жданова Б.С. (доверенность б/н от 22.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Челябинский государственный цирк» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от  26.10.2006 № 1453 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 208 195,40 руб., пени – 7753,94 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 41639,08 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит  отменить решение суда первой инстанции  в связи с тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части с согласия сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, приходит к выводу, о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт № 4832 и принято решение № 1453 от 26.10.2006 года (т.1 л.д. 20-28) о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы  налога, что составило 45216,20 руб., этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить  неуплаченный налог на добавленную стоимость – 226081 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС 8420 руб.

Не согласившись с указанным решением предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41639,08 руб., доначисления НДC в сумме 208195,40 руб., пени 7753,94 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части доначисления 208 195,40 руб. НДС, 7753,94 руб. пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41639,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно пользовался льготой, связанной с освобождением от налогообложения осуществленными в проверяемом периоде операциям.

Также указал суд, что у заявителя в данный налоговый период отсутствовали операции, подлежащие налогообложению по НДС, следовательно, обязанности  вести раздельный учет, предусмотренный пп.20 п.2 ст.149 Налогового Кодекса РФ у предприятия не имелось.

В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Таким образом, основаниями, с которыми закон устанавливает наличие у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной пп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, является сфера применения и характер оказываемых услуг.

Реализация входных билетов, абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, представляет собой стоимостную оценку результатов основной деятельности учреждения по созданию и оказанию услуг по осуществлению названных мероприятий (порядок расчетов за оказанные услуги).

Следовательно, от налогообложения освобождается данный вид реализации услуг, налоговая база по которым определяется как стоимость этих услуг (ст. 154 Кодекса), полученная именно путем продажи входных билетов от проведения соответствующих мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что заявитель на основании договора от 01.04.2006 (л.д. 68-69) в проверяемом периоде осуществлял совместную организацию и проведение гастролей программы «Дельфин-шоу и реализацию входных билетов в ГУП «Российская цирковая компания «Росгосцирк».

Именно за оказание услуг от реализации входных билетов предприятие  получило выручку, которую налоговая инспекция посчитала подлежащей обложению НДС.

Поскольку такой вывод налогового органа противоречит смыслу нормы, установленной в пп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, то начисление предприятию указанной суммы налога является неправомерным.

Предприятием также в проверяемый период осуществлялась реализация металлолома, сумма выручки от которой, по мнению инспекции, неправомерно не включена в объект налогообложения по НДС.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

В связи с чем, доначисление НДС налоговым органом в указанной части, также является неправомерным.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в установленном порядке предоставило своим работникам для проживания комнаты (части комнаты) в общежитии, находящемся на его балансе, что, исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предоставлением в пользование жилых помещений.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 НК РФ их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Поскольку подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, предприятие обоснованно применило указанную льготу при предоставлении в пользование комнат в общежитии.

При этом используемая норма площади при предоставлении в пользование комнат в общежитии не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Отсутствие ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части  решения на неправомерное доначисление предприятию НДС по данному эпизоду не повлияло на неправомерность принятия решения, поскольку суммы налога, пени и штрафа, указанные в резолютивной части решения суда являются правильными с учетом всех отмеченных эпизодов.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло в данный налоговый период только те виды деятельности, которые не подлежат налогообложению.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность вести раздельный учет по операциям, предусмотренным пп.20 п.2 ст.149 Налогового Кодекса РФ у предприятия не имелось.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога и для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу № А76-32411/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             Т.А. Голубева

Судьи:                        Ю.А.Кузнецов

О.Б.Тимохин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-1238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также