Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-5171/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5171/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2839/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.

Дело № А76-5171/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-5171/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон» - Мелиховой И.А. (доверенность от 25.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» (далее –истец, ООО ПК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество. Быстрота, Единство. - Автосалон» (далее –ответчик, ООО ТД «К.Б.Е. –Автосалон») возвратить незавершенный строительством объект, расположенный по адресу : г. Юрюзань, ул. Советская, 112, секции А, Б.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки с объектом незавершенного строительством, расположенного по адресу : г. Юрюзань, ул. Советская, 112, секции А, Б, а Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер путем наложения запрета на совершение любых сделок со спорным объектом недвижимости, а Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный объект, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Промышленная компания «Легион» к ООО «Торговый Дом «Качество. Быстрота. Единство. –Автосалон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью МУП КТК «Набережный» (далее –ООО МУП КТК «Набережный») и ответчиком является притворной, заключенной в целях придания ответчику статуса добросовестного приобретателя и невозможности возврата спорного имущества в натуре, поскольку целью по делу № А76-331/2007-22-97 было признание сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. По мнению истца, ответчик является недобросовестным приобретателем, действовавшим в сговоре с  ООО МУП КТК «Набережный» и в интересах последнего, и имеет намерения осуществить сделку купли-продажи спорного имущества с третьими лицами в целях воспрепятствования истцу возвратить имущество в натуре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ней не соглашается и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик в отзыве ссылается на недоказанность истцом того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества. Однако подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить крупный материальный ущерб истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО ПК «Легион» о приобщении дополнительного доказательства –копии письма от 25.04.2007 № 118 (л.д.62) –не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Такие причины у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-5171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова