Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-32119/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32119/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2234/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.                                                           Дело № А76-32119/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской  области на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу  № А76-32119/2006  (судья Попова Т.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ескова Надежда Федоровна (далее - заявитель, ИП Ескова Н.Ф.) обратилась  в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской  области (далее по тексту  - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным   решения № 295 от 12.09.2006  о привлечении к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Решением  суда первой инстанции от 05.03.2007 заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку  обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у заявителя имелась   реальная возможность для исполнения установленной законом обязанности  по сообщению   в налоговый орган сведений об открытии счёта в банке.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, в данном случае срок представления сведений об открытии счёта в банке следует исчислять с даты заключения договора банковского счёта без учёта даты фактического открытия счёта и уведомления банком заявителя об этом.

ИП Ескова Н.Ф.  отзыв  на  апелляционную жалобу не представила.  

Представители сторон,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  налогового  органа  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как видно  из материалов дела,  оспариваемым решением № 295 от 12.09.2006  ИП Ескова Н.Ф.   привлечена к налоговой    ответственности по статье 118 НК РФ в виде штрафа в  размере 5 000 рублей за непредставление  в установленный срок в  налоговый орган сведений об открытии счёта. В решении № 295 от 12.09.2006 указано, что при открытии счёта в Снежинском банке конверсии (ОАО) 04.07.2006 информация об открытии данного счёта представлена заявителем в инспекцию только 03.08.2006г.   

Не согласившись с указанным решением налогового органа  и наложением  штрафа,  ИП Ескова Н.Ф.    обратилась  в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель  ссылалась на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении,  указывала, что неоднократно обращалась в банк, но работники банка сообщали, что договор не подписан в связи с отсутствием руководителя банка, об   открытии счёта в банке ей стало известно 03.08.2006, после чего она сразу представила  соответствующие сведения  в налоговый орган.  

Налоговый орган полагал, что установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок представления  налогоплательщиком в налоговый орган сведений  об открытии счёта в банке следует  исчислять с даты подписания договора банковского счёта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя и оснований для привлечения  к налоговой  ответственности.  

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам, материалам  дела и   закону.  

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной  ответственности в  налоговом  законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершённое противоправное  деяние. Лицо  не может быть привлечено  к ответственности за совершение  налогового правонарушения при  отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что при производстве  по делу о налоговом    правонарушении  налоговые органы осуществляют  доказывание как  самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных   органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность  (санкции) за совершение  налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

На основе оценки имеющихся доказательств и установленных по делу  обстоятельств суд первой инстанции сделал верный и обоснованный   вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой  ответственности.

Согласно пункту 2.2 договора банковского счёта № 43046 банк уведомляет клиента  об открытии счёта в письменном виде, в течение трёх рабочих дней с момента открытия   счёта клиент вправе получить уведомление об открытии счёта непосредственно  в банке, по истечении указанного срока банк направляет уведомление клиенту  в установленном договором порядке (л.д.8). Из положений названного договора не следует, что банковский счёт открывается клиенту непосредственно при его подписании. В письме от 27.02.2007 № 05/242 на запрос суда банк сообщил, что  доказательства извещения ИП Есковой Н.Ф.  об открытии банковского счёта отсутствуют (л.д.42-43).

Достаточных документальных и безусловных доказательств наличия у заявителя сведений о точной дате открытия счёта, косвенных доказательств  этого (проведения  операций по счёту до представления 03.08.2006 сведений в налоговый орган)  инспекция в материалы  дела не представила. Вина заявителя  применительно к пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   налоговым органом не доказана. Доказательств умышленного непринятия заявителем мер должной осмотрительности и заботливости при исполнении налоговых обязанностей инспекция также не представила, презумпция невиновности налогоплательщика не опровергнута, состав правонарушения, обязательным элементом которого является вина, должным образом не подтверждён.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение о привлечении к налоговой  ответственности незаконным, в связи                с чем решение суда подлежит оставлению в силе.

Ссылку  подателя апелляционной  жалобы на  Приказ  МНС России от 04.03.2004 № БГ-3-24/179@, исключивший форму уведомления  банком клиента об открытии банковского счёта,  следует отклонить. Согласно информации Министерства юстиции  Российской Федерации от 15.08.2005 настоящий Приказ не подлежит применению, как   не прошедший государственную регистрацию, в силу статей 1, 4 НК РФ данный акт                      не относится к законодательству о налогах и сборах. Более того, материалами дела (договором банковского счёта- л.д.8) обязанность  банка по уведомлению заявителя об открытии счёта установлена.

При рассмотрении спора суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007  по   делу № А76-32119/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        О.П. Митичев

Судьи                                                             М.Б. Малышев  

М.В. Тремасова-Зинова