Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А76-29493/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-29493/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2901/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 года

Дело № А76-29493/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 50» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу № А76-29493/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 50» Емельяновой А.М. (протокол № 1 от 10.09.2003), от Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Ижеевой Л.Ю. (доверенность № ОДП 54/1871 от 28.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 50» (далее - ООО «Магазин №50», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ответа Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска (далее – комитет, заинтересованное лицо, КУИ г. Магнитогорска) от 26.09.1997 №1174/2-ГИ незаконным.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество, не согласившись с данными решением суда, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что директор общества Емельянова А.М. полномочий на представление в суде интересов учредителей ООО «Магазин №50» не представила, является неверным.

Заявитель жалобы также 2004 решение общего собрания учредителей ООО «Магазин№50» признано недействительным, и директор Емельянова А.М. имела все полномочия представлять интересы магазина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.09.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска в адрес ООО «Магазин №50» было направлено письмо о принятии решения собрания учредителей об отказе ООО «Магазин №50» от права на приватизацию помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 126/1.

При этом из содержания письма Заместителя главы  г. Магнитогорска, председателя Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска от 26.09.97г. №1174/2-ГИ следует, что спорное письмо носит властно-распорядительный характер, порождающий возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказ от права на приватизацию помещения по пр. Ленина, 126/1 заявлен решением собрания учредителей 08.09.1997, но не письмом председателя Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска.

В данном случае комитет не вправе отказать учредителям общества в выражении своей воли.

Спорное письмо касается заявления лишь части учредителей ООО «Магазин №50» - Ревякиной В.В, Глазковой Р.И, Емельяновой А.Н., Осечкиной О.А, а не прав самого юридического лица – ООО «Магазин №50» - и носит уведомительный характер.

Обращение отдельных учредителей ООО «Магазин №50» в Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска также не влечет юридических последствий, поскольку комитет не является полномочным органом, рассматривающим споры по отмене решения собрания учредителей либо о признании решения такого собрания недействительным.

При этом письмо Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска от 26.09.1997 №1174/2-ГИ уже было предметом судебного разбирательства и Арбитражный суд Челябинской области в своем определении от 26.10.2004 по делу № А76-8086/04-6-393 (л.д. 127) наряду с другими выводами пришел к выводу, что спорное письмо от 26.09.1997 № 1174/2-ГИ не обладает признаками ненормативного правового акта.

Указанное определение арбитражного суда от 26.10.2004 до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу в ноябре 2004 года.

Ссылка заявителя на то, что спорное письмо Комитета носит властно-распорядительный характер и прекратило осуществление учредителями ООО «Магазин №50» своих прав на приватизацию магазина, не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку из письма следует, что отказ от своего права на приватизацию магазина произведен учредителями самостоятельно (решение собрания учредителей от 08.09.1997), а какого-либо волевого отказа в совершении действий по приватизации магазина со стороны руководства КУИ письмо не содержит.

Кроме того, спорное письмо не затрагивает прав юридического лица.

Поскольку решение собрания учредителей ООО «Магазин №50» от 08.09.1997 в настоящее время решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по делу № А76-8086/04-5-393 признано недействительным, то коллектив общества имеет право продолжить процедуру приватизации в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае основаны на неверном толковании закона.

В связи с тем, что письмо КУИ г. Магнитогорска от 26.09.1997 № 1174/2-ГИ не нарушает права участников ООО «Магазин №50» на приватизацию, то предмет спора по второму требованию отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий юридического лица на осуществление прав и обязанностей, принадлежащих учредителям общества.

С учетом изложенного решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу № А76-29493/2006-59-1144/10 отменить.

Производство по заявлению ООО «Магазин № 50» г. Магнитогорск, о признании письма – ответа Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска от 26.09.97г. №1174/2-ГИ недействительным прекратить.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Магазин №50», г. Магнитогорск, госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета, уплаченную по квитанции №17 от 10.10.2006г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев