Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А34-236/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-236/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3511/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А34-236/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Юрия Львовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу № А34-236/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: ИП Иванюка Ю.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванюк Юрий Львович (далее –ИП Иванюк Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансово-казначейскому комитету администрации города Кургана (далее –ФКК Администрации г. Кургана, ответчик) о взыскании 299 026 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кургансоцопт» (далее –МУП «Кургансоцопт», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Иванюк Ю.Л. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основания настоящего иска и ранее рассмотренного по делу № А34-7522/03-С20 различны, поскольку основанием иска, рассматриваемого в рамках дела № А34-7522/03-С20, являлось отсутствие государственной регистрации сделки, в то время как настоящий иск основан на нарушении требований о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при заключении мирового соглашения.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 по делу № А34-198/98-С9 утверждено мировое соглашение, согласно которому имущественный комплекс открытого акционерного общества "Кетовский сырзавод" ( далее- ОАО «Кетовский сырзавод») был передан в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Кетовский сырзавод" перед МУП "Кургансоцопт". После вступления в законную силу данного определения арбитражного суда городу Кургану выдано свидетельство от 31.05.1999 о государственной регистрации права муниципальной собственности на Кетовский сырзавод - предприятие как имущественный комплекс.

Поскольку ОАО "Кетовский сырзавод" в результате проведения процедуры банкротства ликвидировано, ИП Иванюк Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФКК Администрации г. Кургана о взыскании на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств в размере 299 026 руб. - требований предпринимателя (конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Кетовский сырзавод»), которые не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Истец сослался на ничтожность мирового соглашения, по которому передано предприятие, указывая в качестве правового основания на пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А34-7522/03-С20 от 04.03.2004, которым Иванюку Ю.Л. отказано в удовлетворении иска к Финансово-казначейскому комитету Администрации города Кургана, с участием третьих лиц: Администрации города Кургана, Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана, МУП "Кургансоцопт", о взыскании 299 026 руб.; принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

С учетом вступившего в законную силу решения от 04.03.2004 по делу N А34-7522/03-С20, предмет и основание по которому являлись аналогичными настоящему иску, суд вынес обоснованное и законное определение о прекращении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания исков по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А34-7522/03-С20 различны, так как иск по делу N А34-7522/03-С20 был основан на нарушении требований, установленных частью 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - отсутствие государственной регистрации мирового соглашения, а по настоящему делу иск основан на нарушении требований, установленных частью 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество при заключении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Поскольку основанием искового требования о взыскании 299 026 руб. по делу N А34-7522/03-С20 и по настоящему делу являлась ничтожность мирового соглашения, изменение истцом правовой позиции или правовых оснований иска не свидетельствует об изменении фактического основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу   № А34-236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Юрия Львовича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова