Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А47-12136/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2423/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.                                                                        Дело № А47-12136/2005

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу        №А47-12136/2005 (судья Крюков А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» Руленко А.А. (доверенность от 28.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2006 ООО «Птицефабрика «Сакмарская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

1.           помещение № 1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двухэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, общей площадью 816,8 кв.м., по адресу: город Оренбург, улица Конституции, дом 1/1 (далее – помещение № 1);

2.           здание кормоцеха, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, поселок Светлый (далее – здание кормоцеха).

Определением арбитражного суда от 02.03.2007 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка») просит определение суда отменить.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Помещение не является собственностью должника, оно принадлежит ООО «ТД «Оренбургская марка», следовательно, арест на помещение наложен необоснованно, и нарушены его права как собственника имущества. В определении о наложении ареста не указаны индивидуализирующие признаки здания кормоцеха (площадь, литеры). Кроме того, судом не учтено, что здание кормоцеха в настоящий момент должнику также не принадлежит. Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер в отношении имущества. Поскольку ООО «ТД «Оренбургская марка» не является участником дела о банкротстве должника, оно лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене или отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Оренбургская марка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Оренбургская марка», считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Сакмарская» Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: помещение № 1 и здание кормоцеха.

 Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано необходимостью принятия мер, направленных на возврат имущества должника, незаконно отчужденного в период наблюдения. Однако, документы, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «ТД «Оренбургская марка» не является участником дела о банкротстве должника, однако считает, что указанным определением нарушены его права и законные интересы собственника имущества.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности 56 АА 387924 от 12.02.2007, согласно которому собственником помещения № 1, расположенного на первом, втором этажах и в подвале двухэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, общей площадью 816,8 кв.м., по адресу: город Оренбург, улица Конституции, дом 1/1, является ООО «ТД «Оренбургская марка». Кроме того, в подтверждение права собственности ООО «ТД «Оренбургская марка» на указанный объект подателем жалобы представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2007.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику (в данном случае – должнику) и находящееся у него или у других лиц.

Поскольку подателем жалобы представлено доказательство, что собственником помещения № 1 является ООО «ТД «Оренбургская марка», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.03.2007 о наложении ареста на указанный объект недвижимости подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что заявитель является собственником здания кормоцеха и определением арбитражного суда о наложении ареста на здание кормоцеха нарушены его права и законные интересы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» ошибочно уплатило платежным поручением № 26 от 21.03.2007 государственную пошлину в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу           № А47-12136/2005 отменить в части наложения ареста на помещение № 1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двухэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, общей площадью 816,8 кв.м., по адресу: город Оренбург, улица Конституции, дом 1/1 (далее – помещение). В применении этой меры в отношении данного имущества отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 26 от 21.03.2007 государственную пошлину в размере 1000 рублей по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                        З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                                  Т.В. Соколова