Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-24086/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24086/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3265/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А07-24086/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу № А07-24086/2006 (судья Крылова  И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество, плательщик. ООО «Стандарт») о признании недействительным  решения № 6819 от 10.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция,  налоговый орган), о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122 п.1 и 336 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Приводятся следующие основания:

-хотя в решении сделана ссылка как на основание для привлечения к ответственности на акт камеральной проверки, проведена фактически выездная проверка. Акт проверки при этом не составлялся, содержание результатов проверки плательщику неизвестно, он был лишен возможности представить возражения;

-материалы камеральной проверки плательщику также не направлялись, в решении нет подробного описания совершенного правонарушения, неясен его предмет, суть и признаки (т. 1, л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности является незаконным, отсутствует акт налоговой проверки с указанием доказательств, подтверждающих факт правонарушения, состав налогового правонарушения не подтвержден,

решение также не содержит описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства,

плательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, грубо нарушены права лица (т. 1, л.д.56-58).

22.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Приводятся следующие основания:

-плательщик представил декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года с суммой налога к уплате 0 руб., указал, что объекты обложения налогом отсутствуют;

-инспекция проверила помещение плательщика и обнаружила действующие игровые автоматы, проверка проведена в рамках налогового контроля, составлен протокол осмотра, составление акта камеральной проверки в этом случае обязательным не является, организации было направлено уведомление, для рассмотрения материалов вызывался представитель плательщика, дополнительные доказательства не были представлены;

-суд не дал оценки материалам, которые были представлены органами внутренних дел, решение признано «незаконным», хотя по формулировке  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно должно быть признано недействительным (т. 1, л.д.60-63).

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.12.2005, с 23.12.2005 состоит на налоговом учете в Ленинском районе г. Уфы по месту нахождения игрового зала, является плательщиком налога на игорный бизнес  (т. 1, л.д. 35, 142).

Представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года с суммой налога к уплате 0 руб. (т. 1, л.д.50)

Инспекцией был произведен осмотр помещения и объектов игорного бизнеса зала игровых автоматов по адресу: г. Уфа, ул. Ленина 21, игровой клуб «Мираж», о чем составлен протокол осмотра от 05.09.2006. В результате осмотра установлено, что в осматриваемом помещении установлены, подключены и функционировали игровые автоматы в количестве 35 штук, перечислены номера этих автоматов (т. 1, л.д.11-12). Составлена докладная записка № 8234\2 от 13.09.2006 об обнаружении незарегистрированных игровых автоматов (т.1, л.д.14-17).

В возражениях плательщик указал, что в июне предпринимательскую деятельность в области игрового бизнеса не проводил, помещение и игровые автоматы были сданы в субаренду ООО «Шторм», договор прекращен в августе 2006 года (т. 1, л.д.18-19). Игровые автоматы поставлены на учет с 07.09.2006 (т. 1, л.д.143-146).

Представлены договоры субаренды от 01.02.2006, акты передачи (в том числе 35 игровых автоматов) (т.1, л.д.20-27), у работников заключены трудовые договоры с ООО «Шторм» (т. 1, л.д.29-32). ООО «Шторм» имеет государственную регистрацию как действующая организация (т. 1, л.д.102-103).

10.10.2006 руководителем инспекции вынесено решение № 61819 о привлечении к ответственности по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122  НК РФ и доначислении налога на игорный бизнес за январь 2006г. (т. 1, л.д. 14-16) и решение № 286 о взыскании налоговой санкции.

Постановлением от 07.11.2006, вынесенным органом внутренних дел, в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что предпринимательской деятельность занималось не ООО «Стандарт», а ООО «Шторм» (т. 1, л.д.82-83).

Органом внутренних дел представлены документы: объяснения представителей арендодателя о том, что помещение под игровой клуб «Мираж» арендует ООО «Стандарт» (т. 1, л.д.131), работников клуба о том, что в помещении расположено ООО «Стандарт», выручку забирали работники общества (т. 1. л.д.135-141).

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366  НК РФ   каждый объект налогообложения -  игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3  налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По данным налоговой проверки в игровом зале находились  игровые автоматы, находящиеся в исправном состоянии. В акте осмотра не указано, по каким признакам инспекция установила, что автомат «функционирует», исправен ли он технически, не опровергнуто утверждение плательщика о том, что автоматы были переданы в субаренду другому лицу (ООО «Шторм»). Налоговый орган не подтвердил также и то, что автоматы до проверки были зарегистрированы как принадлежащие плательщику.

При таких условиях техническая исправность игровых автоматов, их принадлежность ООО «Стандарт» не может считаться доказанной.

Поскольку доказывание обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства направления плательщику материалов проверки, его уведомления о дате и времени рассмотрения дела о нарушении руководителем налогового органа. По ст. ст. 100-101 НК РФ  это оценивается как грубое нарушение порядка привлечения к ответственности и самостоятельное основание для признания решения недействительным.

Имеющиеся в деле материалы, собранные органом внутренних дел, не опровергают выводы суда первой инстанции. Объяснения взяты с лиц, не обладающих сведениями о принадлежности объектов налогообложения и взаимоотношениях плательщика с третьими лицами.

Указание в решении на «незаконность» решения носит характер технической ошибки и не влияет на законность судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007   по делу № А07-24086/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин