Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-26019/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26019/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2272/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А07-26019/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу А07-26019/2006 (судья Байкова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр» — Галямовой Л.Р. (доверенность № 65 от 25.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Волверон» — Васильева А.В. (доверенность № 32 от 29.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский лизинговый центр» (далее – ОАО «Уральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волверон» (далее – ООО «Волверон») 504 784 руб. 22 коп. задолженности по договору № 21/1 от 01.05.2006 о переводе долга от 01.05.2006 и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Вол-Верон» (далее – ООО «Компания Вол-Верон»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 исковые требования ОАО «Уральский лизинговый центр» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Волверон» просит решение суда отменить в части: уменьшить сумму неустойки на 26 392 руб. 16 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, предусмотренные договором пени в три раза превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и материалами дела не подтверждается наличие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчика.

ОАО «Уральский лизинговый центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса не имеется. Считает, что нарушения ответчиком условий договора были существенными, неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что существенные негативные последствия для них в том, что они не могут пользоваться своими денежными средствами, поскольку сумма долга не уплачена полностью.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 между ОАО «Уральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Компания Вол-Верон» (лизингополучатель) заключен договор № 47/2004-л финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, перечисленное в спецификации (л.д. 7-9).

В связи с неплатёжеспособностью лизингополучателя стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды № 47/2004-л от 18.10.2004 (л.д. 11).

01.05.2006 между ООО «Компания Вол-Верон» (должник) и ООО «Волверон» (новый должник) заключен договор № 21/1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника по выплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 467 081 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС), возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) № 47/2004-л от 18.10.2004 и соглашения о расторжении договора от 01.05.2006, заключенных между должником и  ОАО «Уральский лизинговый центр» (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3 договора новый должник уплачивает кредитору сумму задолженности согласно графику в срок до 20.09.2006.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 467 081 руб. 26 коп. в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик возражений против требований истца не представил, расчёт суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора о переводе долга № 21/1 от 01.05.2006 за просрочку оплаты, указанной в п. 2.3 договора новый должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано подателем жалобы, ответчиком допущена просрочка оплаты.

В соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием просрочки оплаты явилось невозможность истцом пользоваться своими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму неустойки, начисленную на основании пункта 3.1 договора, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ООО «Волверон» на превышение неустойки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения  для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волверон» была недоплачена госпошлина в сумме 470 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу А07-26019/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волверон» в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

З.Н. Серкова