Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-32402/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32402/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2878/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-32402/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой      М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛитКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-32402/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» - Токарева Н.С. (доверенность от 08.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее –ООО «Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛитКом» (далее –ООО «СибЛитКом», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленый товар в размере 172 200 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 26 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 931 руб. 34 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 исковые требования ООО «Промоборудование» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 172 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 449 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СибЛитКом» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты получения ответчиком указанных денежных средств, а с даты получения им направленного истцом письма с требованием о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «СибЛитКом» не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СибЛитКом».

В судебном заседании представитель ООО «Промоборудование» пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 13.07.2006 выставлен в адрес истца счет № 46 за товар на сумму 246 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением № 295 от 14.07.2006 (л.д. 65) указанный счет был оплачен истцом на сумму 172 000 руб., однако отгрузка товара ответчиком не была произведена.

.10.2006 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 525 (л.д. 16) с требованием возвратить 172 000 руб. –сумму предварительной оплаты за товар, а также уплатить штраф в размере 17 466 руб.

.10.2006 ООО «СибЛитКом» направило в адрес истца письмо с предложением трех вариантов выхода из сложившейся ситуации: выполнение заказа, отгрузка в счет оплаты товара –Било, возврат денежных средств.

Письмом № 530 от 31.10.2006 истец сообщил ответчику, что просит перечислить ему денежные средства в размере, указанном в письме № 525 от 24.10.2006.

Ответчиком указанные денежные средства перечислены не были.

.11.2006 ООО «Промоборудование» направило в адрес ООО «СибЛитКом» претензию с требованием перечислить 172 200 руб. основного долга и 21 402 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку денежные средства ответчиком не были уплачены, ООО «Промоборудование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за неотгруженный товар в размере 172 200 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 26 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб. 48 коп.

Требования истца основаны на договоре поставки № ПО 77/2006 от 14.07.2006 и спецификации № 1 к указанному договору. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 246 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Спецификацией № 1 было согласовано условие о предварительной оплате товара в размере 70% его стоимости. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена обязанность поставщика в случае неисполнения обязанности по поставке товара в срок уплатить штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 172 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 449 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор поставки № ПО 77/2006 от 14.07.2006 представлен истцом в копии, следовательно, не может быть принят судом во внимание, и соответственно штраф в размере 26 322 руб. не подлежит взысканию с ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, с учетом налога на добавленную стоимость, взысканию подлежит 9 449 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Денежные средства в качестве платы за товар были перечислены истцом 14.07.2006, таким образом, суд первой инстанции вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2006, поскольку разумный срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения оправданности и поведения должника, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд определил в качестве разумного срок исполнения ответчиком обязательства в один месяц, что соответствует вышеуказанной норме законодательства.

Ссылка подателя жалобы на положение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данным пунктом установлено, что проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, а не со дня направления покупателем требования о возврате денежных средств, как утверждает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу №А76-32402/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛитКом» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова