Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А47-6514/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-6514/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2145/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А47-6514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2007 по делу № А47-6514/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургбурмашкомплект» — Климовой Т.В. (доверенность от 20.06.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью

«Оренбургбурмашкомплект» (далее — ООО «Оренбургбурмашкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее —ООО «Оренбургтехсервис», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности за выполненные по договору подряда от 01.03.2006 работы по капитальному ремонту оборудования в размере 125 667 рублей 52 копейки, пени за просрочку платежа в сумме 7 316 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 405 рублей 38 копеек (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 128 072 руб. 90 коп., в том числе 125 667 руб. 52 коп. — основного долга и 2 405 руб. 38 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 980 руб. 40 коп. — в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Оренбургтехсервис» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтехсервис» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2007 отменить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно   применены   нормы   материального   права,   обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор подряда от 01.03.2006 является незаключенным, т.к. в договоре отсутствует существенное условие о предмете договора; выполненные по договору работы были приняты неуполномоченным лицом, к показаниям Коровина С.И. следует отнестись критически.

Представитель ООО «Оренбургтехсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Оренбургбурмашкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между «Оренбургбурмашкомплект» и ООО «Оренбургтехсервис» был подписан договор от 01.03.2006, согласно которому исполнитель (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования 1ВРН 50А и ТНВД в течение 20 дней (приложение № 01 к договору от 01.03.2006), а заказчик (ответчик) обязался принять оборудование и в течение 10 дней с момента поставки отремонтированного оборудования произвести оплату стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 125 667 рублей 52 копейки (л.д. 26-29).  

Сторонами 16 марта 2006 года был подписан акт №1 выполненных работ, во исполнение п.8.2 договора подряда ответчику был выставлен счет-фактура от 16 марта 2006 года на сумму 125 667 руб. 52 коп. (л.д. 30-31).

Поскольку обязательства по оплате выполненных ремонтных работ ответчиком исполнены не были, претензия от 28.04.2006, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Оренбургбурмашкомплект», арбитражный суд первой инстанции полагал, что договор подряда от 01.03.2006 является заключенным, акт приемки выполненных работ от 16 марта 2006 года подписан генеральным директором общества правомерно. Несмотря на то, что приказ об увольнении генерального директора был издан 02.03.2003, фактически его увольнение было произведено 22.03.2006. Полномочие генерального директора на подписание акта выполненных работ в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 названного Кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договор от 01.03.2006 не содержит сроков начала и окончания выполненных работ.

В связи с этим договор подряда является незаключенным на основании ст. 432, 708, 740 ГК РФ.

Суд первой инстанции основывал свое решение на пояснениях генерального директора ООО «Оренбургтехсервис» Коровина С.И., согласно которым все документы в отношении его увольнения были подписаны им не 03.03.2006, а где-то 15.03.2006, и фактически обязанности генерального директора общества исполнялись им до 22.03.2006, т.к. новый руководитель еще не был назначен.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется приказ № 129/1к от 06 марта 2006 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Оренбургтехсервис» Ю.Г. Дворянцева   с 06 марта 2006 года (л.д. 69).   

Таким образом, пояснения Коровина С.И. о том, что фактически  обязанности генерального директора общества исполнялись им до 22.03.2006 в связи с тем, что новый руководитель еще не был назначен, противоречат обстоятельствам дела. Коровин С.И. 16.03.2006 уже не работал в ООО «Оренбургтехсервис». Доверенности на принятие работ и подписание акта ООО «Оренбургтехсервис» Коровину С.И. не выдавало. Принимая выполненные работы по акту, Коровин С.И. действовал без полномочий.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, акт выполненных работ от 16 марта 2006 года, подписанный Коровиным С.И., нельзя рассматривать как подтверждение выполнения истцом ремонтных работ по договору подряда, счет-фактура от 16 марта 2006 года была представлена неуполномоченному лицу.

Таким образом, обязанности у ООО «Оренбургбурмашкомплект» по оплате выполненных по договору подряда от 01.03.2006 работ не возникает. При отсутствии договорных отношений и подписания акта выполненных работ оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение от 03.04.2007 № 00460 не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет, так как отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения: в поле «Списано со счета плательщика» нет даты списания денежных средств со счета плательщика. Представленная копия выписки из лицевого счета списание со счета плательщика и зачисление денежных средств в федеральный бюджет не подтверждает (№ корреспондентского счета не соответствует указанному № корреспондентского счета в платежном поручении).

Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2007 по делу № А47-6514/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с обществасограниченной ответственностью «Оренбургбурмашкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

З.Н. Серкова