Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-5573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5573/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 3753/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.                Дело № А07-5573/2007-А-РСА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «ИнвестКапиталПлюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-5573/2007-А-РСА (судья Решетников С.А.), при участии: от кредитного потребительского кооператива граждан «ИнвестКапиталПлюс» - Ильясова И.М. (доверенность от 03.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «ИнвестКапиталПлюс» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган, УФАС по РБ) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 года по делу № А07-5573/07-А-РСА было отказано в удовлетворении заявления кооператива.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения кооператива к административной ответственности, так как он не являлся рекламодателем объявлений, размещение которых поставлено в вину заявителю. По мнению заявителя, суд первой  инстанции не выяснил, кто является рекламодателем, хотя из текста рекламных объявлений   усматривается, что реклама размещена не заявителем, а другим юридическим лицом. Заявитель также сослался на то, что в действиях кооператива отсутствует событие правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва административный орган указал, что кооператив не исполнил предписание антимонопольного органа в установленный срок и продолжил распространение ненадлежащей рекламы. Совершение кооперативом административного правонарушения подтверждено доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии ос статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции  в отсутствие управления, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кооператива, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу № АФ-54/15-06 управление выдало кредитному потребительскому кооперативу граждан «ИнвестКапиталКредит» предписание № 36 от 29.06.2007 (л.д. 53-54), которым кооперативу было предписано прекратить использование в  фирменном наименовании  юридического лица «Кредитный потребительский кооператив граждан «ИнвестКапиталКредит» словосочетание «ИнвестКапиталКредит», схожее до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица ООО «ИнвестКапиталБанк», что с учетом оказания аналогичных финансовых услуг  и территории деятельности (Республика Башкортостан) приводит к реальному смешению сторон  и введению в заблуждение потребителей их услуг, что недопустимо и подлежит запрету в силу ст. 10.bis (недобросовестная конкуренция) Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, кооперативу было предписано прекратить использовать в своих рекламных объявлениях выражение «Принимает  вложения средств населения», которое содержит публичную оферту, что противоречит ст. 6 «О кредитных потребительских кооперативах граждан», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынках финансовых услуг».

О выполнении настоящего предписания кооператив должен был письменного сообщить до 31 августа 2006 года.

Данное предписание было обжаловано кооперативом в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 в удовлетворении данного заявления было отказано. Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

По состоянию на 15 февраля 2007 года информация об исполнении кооперативом предписания управления антимонопольной службы у административного органа отсутствовала. В нарушение предписания кооператив продолжил размещение рекламы, которая содержала в фирменном наименовании КПКГ  «ИнвестКапиталКредит» схожее до степени смешения  словосочетание с ООО «ИнвестКапиталБанк», и также выражение «принимает вложения средств населения», т. е. продолжил совершение правонарушения в виде нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявлением  указанных фактов управлением было вынесено определение № АА-19/07 от 15.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37-38). Указанным определением представителю кооператива было предложено явиться  в управление 27.02.2007 и в трехдневный срок со дня получения определения  представить в УФАС по РБ письменные доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 29.06.2007 № 36.

Определение было направлено заказным письмом и вручено кооперативу 16.02.2007 (л.д. 38, оборот).

Представитель кооператива прибыл в управление в назначенное время, однако доказательства выполнения предписания административного органа не представил и отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ. Протокол № 1 от 27.02.2007 об административном правонарушении по делу № АА-19/07 (л.д. 33-36) был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, и направлен кооперативу заказным письмом одновременно с определением от 27.02.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.  Протокол об административном правонарушении и данное определение было получено кооперативом 02.03.2007 (л.д. 36, оборот).

Постановлением от 13 марта 2007 года кооператив был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа (л.д. 26-28).

Кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, сославшись на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку с момента вынесения постановления  Федеральным арбитражным судом Уральского округа  он прекратил размещение рекламы и предпринял  действия по перерегистрации кооператива в связи с изменением наименования.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления кооператива, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт невыполнения заявителем предписания антимонопольного органа, в том числе размещение ненадлежащей рекламы, подтвержден доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 № 114-ФЗ и от 08.05.2006 № 65-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч  до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. статьей 28  Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшей в период  совершения кооперативом противоправных действий, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа.

Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

В остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 настоящего Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, обжалование кооперативом предписания антимонопольного орган в установленном законом порядке не приостанавливало его исполнение.

Невыполнение заявителем законного предписания управления в срок до 31.08.2006 подтверждается материалами дела. Устав кредитного потребительского кооператива граждан «ИнвестКапиталПлюс» в новой редакции (в связи с  изменением наименования)  был утвержден общим собранием членов кооператива 22.02.2007 (л.д. 15); изменения, вносимые в учредительные документы кооператива, были зарегистрированы 28.02.2007 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д. 14).

Кредитным потребительским кооперативом граждан «ИнвестКапиталКредит»  в лице директора Шамсутдинова Р.Р. был заключен договор от 01.01.2007 на размещение рекламных и информационных материалов (л.д. 40-41). Адрес заказчика и его ИНН соответствуют адресу и ИНН заявителя, указанным в Уставе заявителя по настоящему делу (л.д. 15-16), как и фамилия и инициалы руководителя.  Номер расчетного счета и КПП заказчика соответствуют КПП и расчетному счету заявителя, указанным в платежном поручении на перечисление госпошлины по настоящему делу (л.д. 5). На основании указанного договора в газете «Доброе утро» было размещено рекламное объявление о приеме вложений средств от населения (л.д. 65). При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что распространителем ненадлежащей рекламы в период действия предписания антимонопольного органа является не  заявитель, а другое юридическое лицо.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения должна быть подтверждена материалами дела.

Факт совершения кооперативом административного правонарушения подтверждена материалами дела, как и его вина в совершении противоправных действий. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности  управлением соблюден, действия кооператива правильно квалифицированы административным органом, наказание назначено в пределах  установленной санкции.      

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 с. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при  установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что совершенное кооперативом  правонарушения не является малозначительным.

Доводы  заявителя не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-5573/2007-А-РСА оставить без изменения, апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива граждан «ИнвестКапиталПлюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья        М.В. Тремасова - Зинова

Судьи:         М.В. Чередникова

М.Б. Малышев