Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-31407/2006. Изменить решение

А76-31407/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2883/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-31407/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу № А76-31407/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» - Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.11.2006), от индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Г. - Миллер М.Л. (доверенность от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (далее –истец, ОАО «Златоустовский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Георгиевичу (далее –ответчик, ИП Овчинников А.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 в сумме 349 123 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования были удовлетворены: с ответчика была взыскана сумма 349 123 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением, просит его отменить, в иске ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» отказать. ИП Овичинников А.Г. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что обязательства по договору поставки от 01.01.2004 перед истцом исполнены в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 20.06.2006. Ответчик считает, что согласно данному соглашению размер скидки определен и составляет 5 %, а его условия сформулированы таким образом, чтобы не допустить понижения размера скидки, при этом, позволяя сторонам увеличить ее. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у Тащилина И.В. полномочий на подписание искового заявления, поскольку процедура избрания его на должность генерального директора не соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах». Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом доводов относительно необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последний не был соблюден со стороны истца. Ответчик считает недоказанным факт существования задолженности в размере 4 084 354 руб. 81 коп., а накладная № 00043775 принята судом во внимание необоснованно, поскольку не подписана надлежащим образом и, следовательно, не является доказательством отгрузки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия, а ответчик - принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 6-8).

Данный договор был пролонгирован на 2005 и 2006 годы на основании писем ответчика от 27.12.2004 и от 27.12.2005 (т. 1, л.д. 9-10). Поставка и приемка продукции осуществлялась по товарным накладным, а оплата –по приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 13-28, т. 3, 2-10, 12-22), платежными поручениями (т. 3, л.д. 11), чеками (т. 4, л.д. 106-109).

За период с 05.06.2006 по 31.07.2006 у ответчика образовалась задолженность в размере 349 123 руб. 42 коп. По расчету дебиторской задолженности ответчика перед истцом в период: с 05.06.2006 по 30.06.2006 задолженность составила сумму 208 265 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 11); с 01.07.2006 по 31.07.2006 задолженность составила 140 858 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 116).

В материалах дела также имеется подписанный обеими сторонами и заверенный печатями акт взаимозачета от 31.07.2006, из которого следует, что задолженность ИП Овчинникова А.Г. перед ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» на 01.05.2006 составляет 4 084 354 руб. 81 коп. Кроме того, в акте указано, что ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» согласно на уменьшение задолженности ИП Овчинникова А.Г. на 424 717 руб. 92 коп. Исходя из этого, несмотря на отсутствие требований истца о взыскании денежных средств в размере 4 084 354 руб. 81 коп., ссылка ответчика на ошибочность указания в акте данной суммы является несостоятельной, поскольку в нарушение требований, предъявляемых ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена материалами дела.

Отклонению подлежат и доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание данного документа. Так, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» от 20.06.2006, из которого видно, что генеральным директором ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» назначен Тащилин И.В. с 20.06.2006. Утверждения ответчика о нелегитимности заседания совета директоров, также не находят своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств недействительности проведенного собрания совета директоров, оформленного вышеуказанным протоколом, следовательно, оснований считать, что лицо, подписавшее исковое заявление в качестве генерального директора, не обладало полномочиями на его подписание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ соглашения от 20.06.2006 к договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 показал, что из данного соглашения невозможно однозначно определить размер скидки, предоставляемой ответчику на поставляемую продукцию, вследствие чего выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В то же время, выводы суда первой инстанции о доказанности существования задолженности ответчика перед истцом в сумме 881 руб. 60 коп. на основании товарно-транспортной накладной № 00043775 являются ошибочными, поскольку данный документ не подписан со стороны ответчика. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования, основанные на вышеуказанной товарно-транспортной накладной, не подлежали удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей, иные доказательства принятия спорного товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику или указанному им лицу (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), у последнего обязательств по его оплате не возникло (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ИП Овчинникова А.Г. 881 руб. 60 коп. долга у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 482 руб. 48 коп., то она подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу № А76-31407/2006 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Григорьевича, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Зластоуст, ул. Островского, д. 5, кв. 38 (ИНН 740402321834), в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» 348 241 руб. 82 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Григорьевичу, проживающему по адресу: Челябинская область, г. Зластоуст, ул. Островского, д. 5, кв. 38 (ИНН 740402321834), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 482 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова