Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А47-11147/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11147/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 июля  2007 г.                             Дело № А47-11147/2006-АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой –Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.04.2007 по делу  № А47-11147/2006 (судья Е.Ю. Хижняя), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер»  Поповой В.И. (доверенность б/н от 01.01.2007), от Орской таможни Палатова В.Т.  (доверенность № 01-14/5 от 10.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный  брокер» (далее – ООО «Таможенный  брокер», общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконным решения Орской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.05.2006 № 14-30/2286 об окончательной оценке  цинка металлического, вывезенного по грузовой таможенной декларации № 10416040/030106/000001.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 09 апреля 2007 года  заявление ООО «Таможенный  брокер» удовлетворено.

Орская таможня с решением арбитражного суда не согласилась  и обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  обществу требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что самостоятельное определение таможенной стоимости  исходя из стоимости  идентичных товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, произведено таможней в строгом соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", положениями Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, Орская таможня ссылается на то, что  суд, разрешая  спор,  вышел за пределы  заявленных обществом требований, а также необоснованно восстановил  обществу  срок на обжалование  решения таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения. Позиция общества сводится к тому, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и  определила таможенную стоимость товаров  исходя из  стоимости сделки с идентичными товарами, перемещаемми через границу Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал данную позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Орской  таможни.

Из материалов дела следует, что на Новотроицкий  таможенный пост Орской таможни 03.02.2006 была подана ГТД № 10416040/030106/000001 на цинк  металлический, необработанный, нелегированный в  чушках, марки ЦОА, ГОСТ 3640-94 (изготовитель ОАО «Алалыкский горно-металлургический комбинат», Узбекистан), вывезенный из Узбекистана по контракту от 04.07.2005 № 01/06-РФ между филиалом ООО «Универсал Маркет СЭЗ» (г.Бишкек, Кыргызстан) в г.Москве и ООО «Таможенный брокер», г.Орск (т.1, л.д.32).

Таможенную стоимость ввозимого товара декларант определил по цене сделки и  указал ее  в сумме 1754158 руб.

Полагая, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости, Новотроицкий таможенный пост  в адрес общества направил запрос № 1 от 03.01.2006.

По итогам рассмотрения представленных документов и анализа сведений специальной таможенной статистики, Орской таможней 14.03.2006 было вынесено решение о неправомерности использования декларантом первого метода для определения таможенной стоимости товара, о чем заявитель был уведомлен письмом от 15.03.2006 № 14-30/1190. Обществу было предложено определить  таможенную стоимость ввезенных товаров оценочными методами в срок до 10.04.2006.

В связи с истечением срока для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, 04.05.2006 Орской таможней принято решение о таможенной стоимости цинка металлического, необработанного, нелегированного в чушках, марки  ЦОА, ГОСТ 3640-94 (код ТН ВЭД 7901121000), оформленного в ГТД № 10416040/030106/000001 по второму методу исходя из цены идентичных товаров, на основе анализа баз данных ГТД ФТС РФ-1514,58 долл. США за 1 тонну цинка необработанного, нелегированного, содержащего по массе  99,9888% цинка, марки ЦОА, ГОСТ 3640-94, ввезенного в Российскую Федерацию и оформленного в регионе  деятельности Саратовской таможни по ГТД № 10413040/201005/0000758 (т.2, 158-163).  

Орской таможней указано на то, что при определении таможенной стоимости ввозимого товара  не подлежит применению основной метод, с учетом наличия зависимости основной  составляющей плановой калькуляции стоимости 1 тонны цинка металлического от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Не согласившись с решением таможни,  общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение таможни незаконным, суд первой инстанции  исходил из того, что  таможенным органом не доказаны факты недостоверности, неполноты представленных заявителем сведений, а также зависимости цены сделки от  условий, влияние которых не может быть учтено, в силу чего отказ от  применения первого метода определения таможенной стоимости является незаконным. Кроме того, второй метод оценки таможенной стоимости товаров (по цене сделке с идентичными товарами) применен таможенным органом в нарушение установленного порядка (т.3, л.д. 54).

Выводы суда первой инстанции  являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рассматриваемой ситуации для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены: внешнеторговый контракт от 01.07.2005 № 01/06-РФ, паспорт сделки № 05080001/1481/1044/2/0, инвойс от 27.12.2005 № 01/12, сертификаты  качества № 1044, 1042, сертификат происхождения СТ-1 от 19.12.2005, экспортная ГТД Узбекистана № 27015/26122005/006433, железнодорожная накладная № 254390, а также плановая калькуляция цены сделки с ввозимыми товарами (т.1, л.д.36-52, т.3, л.д. 42).

Изучив представленные обществом документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную  информацию  о цене сделке.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом  дополнительных документов по запросу  от 03.01.2006 № 1,  в целях  подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно  подтверждающих покупку  цинкового концентрата  по цене 315 долл./т. подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 29 от 26.07.2005, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество не уклонялось от предоставления запрошенных документов, декларантом  было направлено письмо от 27.03.2006 № 22 филиалу ООО «Универсал Маркет СЭЗ» в г.Москве, на которое был дан ответ от 07.04.2006 № 03/04-2006 о том, что  контрактная стоимость цинкового концентрата  составляет 315 долл./т., не изменялась и соответствует контрактной стоимости на ранее отгруженную партию цинка марки ЦОА (т.2, л.д. 57).

Подлежит  отклонению довод таможенного органа о том, что стоимость цинкового концентрата в размере 315 долл./т. недостоверна на том основании, что стоимость  полученного цинка существенно отличается от стоимости цинка по данным биржевых котировок Лондонской биржи металлов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, само по себе не является доказательством недостоверности условий сделки.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности  данных, представленных заявителем о стоимости цинкового концентрата, в оспариваемом решении таможенного органа не указаны.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона.

В подпункте  2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В оспариваемом решении таможня указывает как основание его принятия п. 2.2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе". Следовательно, доказывая правомерность вынесенного решения, таможня обязана доказать, что продажа товара и цена сделки в случае ввоза цинка металлического, необработанного, нелегированного в чушках, марки  ЦОА, ГОСТ 3640-94 (код ТНВЭД 7901121000) зависела от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не могло быть учтено.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существовании условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено, в оспариваемом решении таможенного органа не указаны.

Поскольку ООО «Таможенный брокер» были представлены документы, которые содержат подтверждение цены сделки, достаточные для обоснования применения основного метода  оценки таможенной стоимости, выводы  таможенного органа о неправомерности использования заявителем указанного метода и действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках второго метода (по цене сделке с  идентичными товарами) совершены без достаточных на то правовых  оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что второй метод оценки таможенной стоимости товаров (по цене сделке с идентичными товарами) применен таможенным органом в нарушение установленного порядка.

Из п.4 ст. 20 Закона Российской Федерации"О таможенном тарифе" следует, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В нарушение данной нормы таможенный орган  при исчислении таможенной стоимости цинка  применял ИТС = 1, 51долл.т., указанной  в ГТД № 1041340/201005/0000758, при том обстоятельстве, что  в двух ГТД заявлен ИТС = 0,98 долл./т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции надлежащим образом, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и  обоснованно признал решение таможни  недействительным.

Довод таможенного органа о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таможенный  брокер» обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконным решения Орской таможни «Об окончательной оценке  цинка металлического», изложенного в письме от 05.05.2006 № 14-30/2286.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенным органом произведена  оценка таможенной стоимости цинка  по второму методу, с учетом идентичных оцениваемых товаров, а второй метод подлежит применению только в тех случаях, когда не выполняются условия  применения основного метода (по стоимости сделки  с ввозимыми товарами), судом дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе и тем обстоятельствам, которые  послужили основанием для  принятия таможенным органом решения  от 14.03.2006 о корректировке таможенной стоимости цинка.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о необоснованном восстановлении обществу срока на обжалование решения таможенного органа.

Суд, исследовав причины пропуска  обращения заявителя в суд, счел их уважительными и  на основании ч.2 ст. 117 АПК РФ восстановил  срок.

Восстановление срока согласно ст. 117 АПК РФ обжалованию не подлежит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Орской  таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007 года по делу № А47-11147/2006-АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев