Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -3263/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

                         Дело № А07-631/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 по делу № А07-631/2007 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

         10.01.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Абелгузина Асма Рауфовна (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкоротостан  (далее - инспекция, налоговый орган) № 3352 от 26.10.2006 года о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         По результатам   проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекция сделала вывод о несвоевременном представлении данной декларации.

         Налоговая декларация по ЕНВД направлена в налоговый орган 19.04.2006, при сроке представления 20.04.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Документ инспекцией не был зарегистрирован, т.к. была отправлен на бланке неустановленной формы, тем самым налоговый орган нарушил п. 2 ст. 80 НК РФ, уведомление о том, что декларации не соответствует установленной форме, предприниматель не получала (л.д. 3-4).

         Решением суда первой инстанции от 27.02.2007  требования  плательщика удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что плательщиком не нарушен срок представления налоговой декларации, т.к. декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года была подана 19.04.2006 заказным письмом с уведомлением по почте, ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (л.д. 32-34).

         22.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований плательщика.

         Положения ст. 119 НК РФ нельзя рассматривать без взаимодействия с п. 2 и п. 3 ст. 80 НК РФ, в которых указано, что налогоплательщик представляет декларации по установленным формам, при этом формы налоговых деклараций утверждаются законодательством о налогах и сборах, форма утверждена Приказом Минфина Российской Федерации от 17.01.2006 № 8н «Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности». Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД по неустановленной форме, было направлено уведомление о представлении декларации в соответствии с нормативно-правовыми актами, утверждающими форму налоговой отчетности (л.д.36-37).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Установлено, что Абелгузина А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.05.2000 (л.д.17), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.

Ей  представлена 21.04.2006 налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года (л.д. 27), отправленная заказным письмом по почте 19.04.2006 (л.д. 24).

Налоговым органом проведена камеральная проверка, вынесено решение № 3532 от 26.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления декларации (л.д. 6-7). Отсутствуют доказательства составления  акта  проверки, иного уведомления о дате и времени рассмотрения дела о нарушении руководителем налогового органа.

03.12.2006 плательщиком подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) на указанное решение (л.д. 12-13).

Решением управления № 407/02 от 28.12.2006 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. Указано, что налоговая декларация за 1 квартал 2006 представлена по неустановленной форме, нарушен п. 2, п.3 ст. 80 НК РФ.

Плательщик 10.07.2007 представил в инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 по установленной форме (л.д. 25).

Согласно п.п. 1, 5 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны  уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

По п.3 ст. 346.32 НК РФ   декларация по единому налогу на вмененный доход подается плательщиком не позднее 20-его числа месяца в следующем налоговом периоде.

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается,  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная со 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Установлено, что ответчик при сроке до 20.04.2006 представил  декларацию 19.04.2006 года, т.е. в сроки, установленные законом. Нарушение отсутствует. Если декларация представлена в срок, но не соответствует установленной форме (оформлена на бланке устаревшей формы) и  содержит все необходимые сведения, то состав нарушения по ст. 119  НК РФ  отсутствует. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Следует учесть, что в деле отсутствуют доказательства извещения плательщика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом нарушении руководителем инспекции, что является грубым нарушением ст. 101 НК РФ  и самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.        

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007   по делу № А07-631/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Т.А.Голубева

                                                                                       О.Б.Тимохин