Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 18АП-44/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23391/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«27» ноября 2006 г.                        Дело № 18 АП-44/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей  Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Я.В. Машировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бобылевой Е.Д. гор. Магнитогорск Челябинской области на решение  арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 г. по делу № А76-23391/2006-56-906

судья В.В. Худякова

при участии в заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Бобылевой Е.Д. - предпринимателя,

от заинтересованного лица: Соловьевой Л.А. – ст. лейтенанта (дов. от 10.01.2006 г. № 09-4211),

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская таможня обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобылевой Елены Дмитриевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 г. по делу № А76-23391/2006-56-906  ИП Бобылева Е.Д. была признана  виновной  в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения.  

ИП Бобылева Е.Д. не  согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, сославшись на то, что она не распространяла контрафактный товар, т.к., по ее мнению, юридическое лицо, у которого она приобрела данный товар, имеет  лицензионные соглашения с компаниями  - правообладателями товарных знаков «Adidas», «Nike»,  «Reebok». Факт отсутствия указанных соглашений административным органом не доказан. Протокол изъятия не содержит указания на идентифицирующие признаки товаров и на цели изъятия.

Административный орган не представил доказательств изготовления изъятых товаров не компаниями – правообладателями товарных знаков. ИП Бобылева Е.Д. сослалась также на то, что административный орган не представил доказательств наличия исключительного права компаний  «Адидас Саломон АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ», ООО «Власта Консалтинг» на товарные знаки «Adidas», «Nike»,  «Reebok», а также на то, что в момент изъятия товаров сотрудникам Магнитогорской таможни не было и не могло быть известно о незаконном использовании ИП Бобылевой Е.Д. товарных знаков.

Магнитогорская таможня отзывом  от 10.11.2006 г. № 09-23/7811 отклонила доводы ИП Бобылевой Е.Д. , указав, что предприниматель незаконно использовала товарные знаки компаний «Адидас», «Рибок» и «Найк» без разрешения правообладателя.  Отсутствие разрешения правообладателей и контрафактность продаваемого предпринимателем товара подтверждены в ходе административного расследования. Действия ИП Бобылевой Е.Д. правильно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ, наказание определено судом в пределах санкции данной статьи.       

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, на основании предписания на проведение осмотра  помещений и территорий от 03 августа 2006 года (л.д. 9) сотрудниками Магнитогорской таможни в присутствии индивидуального предпринимателя Бобылевой Е.Д. был произведен осмотр арендуемого ИП Бобылевой Е.Д. торгового помещения (павильона № 55)  по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Советская, 162, торговый центр «Славянский», и находящихся в павильоне товаров (спортивной одежды) с товарными знаками  «Adidas», «Nike»,  «Reebok», о чем был составлен протокол осмотра от 03 августа 2006 г. (л.д. 16-17).

Товары  (спортивная одежда) с товарными знаками  «Adidas», «Nike»,  «Reebok», в присутствии ИП Бобылевой Е.Д.  были изъяты на основании ст. 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает изъятие вещей,  явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 03 августа 2006 года (л.д. 18-20). Каких-либо замечаний, заявлений, объяснений, ходатайств, отводов от ИП Бобылевой Е.Д. в ходе изъятия не поступало. На основании акта № 363 от 24 августа 2006 г. изъятые у ИП Бобылевой Е.Д. товары были переданы на ответственное хранение ООО «Коммерческий Центр Таможенно-Правового Информирования» (л.д.26-27).

В ходе административного расследования было установлено, что изъятая продукция является контрафактной, а реализация товаров с товарными знаками вышеперечисленных компаний осуществляется  ИП Бобылевой Е.Д. без разрешения правообладателей. По результатам административного расследования Магнитогорской таможней в присутствии ИП Бобылевой Е.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-0272/2006  от 01 сентября 2006 г. (л.д. 65-69).

Действия ИП Бобылевой Е.Д. были квалифицированы Магнитогорской таможней по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ИП Бобылевой Е.Д. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ было направлено в арбитражный суд Челябинской области, который 16 октября 2006 г. принял обжалуемое решение о привлечении ИП Бобылевой Е.Д. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначения, способные отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

Проведенной в ходе административного расследования  товароведческой экспертизой (заключение эксперта № 05-08/137 от 11.08.2006 г. – л.д.31) было установлено, что товары, изъятые у ИП Бобылевой Е.Д., не являются товарами Российского производства. Одновременно было отмечено многообразие и различие этикеток на одних и тех изделиях, несоответствие информации на этикетках и ярлыках одних и тех же изделий, отсутствие или несоответствие указанных на этикетках и ярлыках размерных характеристик российским стандартам типовых фигур по размерам.

Товарные знаки, имеющиеся на товарах, изъятых у ИП Бобылевой Е.Д., являются незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas», «Nike»,  «Reebok». Уполномоченными представителями зарегистрированных правообладателей данных товарных знаков даны заключения о контрафактности  товаров, изъятых у ИП Бобылевой Е.Д., и об отсутствии соглашений с ИП Бобылевой Е.Д. об использовании указанных товарных знаков (л.д.32-62).

Доводы ИП Бобылевой Е.Д. о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения отклоняются судом. Наличие документов, подтверждающих факт приобретения предпринимателем товаров у ООО «ОвиМэксОдежда» гор. Екатеринбург, не свидетельствует о наличии согласия правообладателей вышеперечисленных товарных знаков, на использование  этих товарных знаков ИП Бобылевой Е.Д., и не заменяет обязательное лицензионное  (сублицензионное) соглашение на использование данных товарных знаков. Отсутствие  согласия правообладателей на введение в гражданский оборот товаров, изъятых у ИП Бобылевой Е.Д., подтверждено материалами дела. ИП Бобылева Е.Д. не могла не знать о контрафактности реализуемого ею товара, т.к., при наличии широко известных товарных знаков компаний США и Германии на товарах, приобретаемых у ООО «ОвиМэксОдежда», на этих товарах одновременно имелись ярлыки с указанием, что товар изготовлен в Индонезии, Малайзии, Китае, в то время как в сертификате соответствия № 4537265, выданном ООО «ОвиМэксОдежда», и гигиеническом заключении на этот товар № 66.1.12.840.П.1373.05.06 от 01.06.2006 г. было указано, что товар изготовлен в России, Беларуси и на Украине, при этом реквизитов импортной продукции на товарах нет (л.д. 81-82).

Протокол изъятия от 03 августа 2006 г. и акт передачи материальных ценностей № 363 от 24 августа 2006 г. содержат подробное описание товара, изъятого у ИП Бобылевой Е.Д., которое соответствует описанию товара, содержащегося в накладных, представленных ИП Бобылевой Е.Д., что позволяет надлежащим образом идентифицировать изъятые товары.        

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах  санкции, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в минимальном размере. Процедура проведения административного расследования Магнитогорской таможней соблюдена. Совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бобылевой Е.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 г. по делу № А76-23391/2006-56-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бобылевой Е.Д. гор. Магнитогорск – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев