Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А76-1207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3762/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-1207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-1207/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» - Малкова  А.В.(доверенность от 20.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - Лицуковой  Л.В (доверенность от 22.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее – ОАО «НГОК», плательщик, общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 42 от 29.12.2006 об обращении взыскания за счет имущества плательщика (т. 1, л.д. 2-6).

27.03.2007 плательщик требования уточнил, просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

Приводятся следующие основания:

-налоговым органом пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-ряд требований об уплате пеней, на основании которых вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержат сведений о размере недоимки и о сроках уплаты налогов;

- по ряду требований уплата произведена в полном объеме;

- в нарушение п. 2 ст. 69 НК РФ требования об уплате налога выставлены до момента наступления срока платежа по соответствующим налогам;

-при вынесении налоговым органом оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии денежных средств на других банковских счетах налогоплательщика (кроме ОАО «Челиндбанка»);

-в решении налогоплательщику предъявлена сумма 44 194 334,12 руб., неясно, какие именно суммы из 105 621 547,9 руб. предъявлены налогоплательщику в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 17-22).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что требования не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат сведений о размере недоимки и о сроках уплаты налогов. Оспариваемое решение вынесено с нарушением положений п. 3 ст. 46 НК РФ, т.е. по истечению 60-ти дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени, по ряду требований произведена оплата в полном объеме, ряд требований выставлен до момента наступления срока платежа по соответствующим налогам (т. 7, л.д. 104-109).

31.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Приводятся следующие основания:

-положения ст. 46 НК РФ не могут регулировать отношения по взысканию недоимки  за счет имущества налогоплательщика, т.к. содержат отсылочную норму к положениям ст. 47 НК РФ, которая не устанавливает срока для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества, а также не содержит нормы, указывающей на то, что решение о взыскании  за счет имущества принимается в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ;

-суммы налога были оплачены несвоевременно, в связи с чем были начислены пени и предъявлены к взысканию, сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налогов;

-требования об уплате по форме соответствуют НК РФ и приказу Федеральной налоговой службы, которая не предусматривает указания суммы недоимки по налогу при взыскании неуплаченных сумм пени (т. 7, л.д. 111-112).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, считает, что решение соответствует закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОАО «НГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.07.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 103-104).

Плательщику направлены  требования об уплате налога и пеней (т. 1, л.д. 12-102).

29.12.2006 вынесено решение № 42 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика на общую сумму 44 194 334,12 руб. (т. 1, л.д. 10). В том же день  вынесено постановление № 42 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика (т. 1, л.д.11).

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат расшифровки пени с указанием налоговых периодов, за которые произведено начисление налога, обоснований для начисления этих налогов (деклараций, решений по результатам налоговых проверок), ставок, периодов начисления, дающей возможность проверить расчет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требования об уплате установленным правилам.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество, является ошибочным.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что до вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ  инспекция обязана вынести решение об обращении взыскания на денежные средства плательщика на зарегистрированных на налоговом органе банковских счетах, а при невозможности исполнения только потом применять дальнейшие меры по обращению взыскания на имущество. Неприменение мер по ст. 46 НК РФ является существенным нарушением порядка взыскания. Инспекция не подтвердила факта обращения взыскания на денежные счета плательщика, нет доказательства исследования состояния зарегистрированных в налоговом органе банковских счетов.

Не опровергнут довод плательщика о том, что часть требований на дату вынесения оспариваемого решения была оплачена, а по части не наступили сроки оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедур взыскания, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, основания для переоценки данного решения отсутствуют.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007   по делу № А76-1207/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин