Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-27580/06-А-ХИМ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27580/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02  июля  2007 г.                           Дело № А07-27580/06-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Кровельная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 24.04.2007 по делу  № А07-27580/06-А-ХИМ (судья  И.М.Хайдаров), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Кровельная компания» Могилевского Г.А. (доверенность № 13 от 21.05.2007), Лизнеровой О.Б. (доверенность  № 14 от 21.05.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республики Башкортостан Гибадуллиной Ш.М. (доверенность № 14-02/00006 от 16.01.2007), Янсапова И.Е. (доверенность № 14-02/00004 от 10.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Кровельная компания» (далее – ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительным решения № 33 от 20.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан    в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 1510683 руб. и об обязании  налогового органа  возместить   обществу 1510683 руб. НДС.

Решением арбитражного суда от  24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», не согласившись с решением  арбитражного суда, обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, заявление общества удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтены все заявленные  им доводы, не исследованы фактические обстоятельства, в подтверждение которых обществом представлены доказательства. Вывод суда о наличии в действиях общества недобросовестности считает необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан с  доводами апелляционной  жалобы не согласна, решение арбитражного суда  считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон  поддержали  изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания».

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан  была проведена камеральная  налоговая проверка ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» по вопросу  обоснованности правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по экспортным поставкам за  июль 2006 года.

По результатам  рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение  № 33 от 20.11.2006 об отказе в возмещении налога  на добавленную стоимость в сумме  1510683 руб. (т.1, л.д.9 -13).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции,  обратился  в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета ввиду недобросовестности, поскольку имеет место имитация расчетов между участниками сделок и создание искусственной ситуации, при которой у ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» возникает формальное право на получение налога из федерального бюджета без формирования источника возмещения.

Выводы, изложенные  в решении суда, являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела (т.2, л.д. 130, 133; т.6, л.д.128-130) соответствует,  что по состоянию на  28.09.2005 остаток денежных средств на расчетном счете  № 40702810000000002803 ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», открытом в ЗАО «Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития» г. Москва,  составил  2630 руб. 58  коп., в этот же день на расчетный счет ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания»  от ООО «Управление кровля» поступило 14555000 руб.

28.09.2005 ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» перечислило ООО «Управление кровля» 5495342 руб. 20 коп. в счет оплаты  за товар.

29.09.2005 на расчетный счет ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» поступили заемные средства с расчетного счета ООО «Кровельная компания Технофлекс» в сумме 3505000 руб. и в сумме 28914000 руб.

29.09.2005 ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» перечислило поступившие денежные средства по платежному поручению поставщику - ООО «Управление кровля» в счет оплаты за товар.

ООО «Управление кровля» 29.09.2005 перечислило денежные суммы (2 платежа по 7000000 руб. и 4 платежа по 10000000 руб.) на счет ООО «Кровельная компания Технофлекс».

Все расчетные операции  производились  в одном банке,  ЗАО «Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития», в котором  открыты  расчетные счета перечисленных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной  в  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, налогоплательщик не представил обоснования экономической разумности  произведенных расчетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции  осуществлялись  взаимозависимыми  лицами: ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», ООО «Управление кровля», ООО «Торговый дом «Урало-Сибирская Кровельная компания»; счета-фактуры и накладные подписаны Мурсалимовой Н.И., действующей по доверенности от  имени ООО «Управление кровля», это же лицо является заместителем главного бухгалтера ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» и  ОАО «Кровля» (г.Учалы), приобретение налогоплательщиком  кровельных материалов у ООО «Управление кровля» и его отгрузка на экспорт из г.Учалы производились в  течении  одного календарного дня.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость реализации продукции ООО «Управление кровля» через заявителя  была вызвана невозможностью обеспечения собственником продукции раздельного учета материалов и иных ресурсов, использованных для производства экспортной продукции, от использованных для производства продукции, поставляемой на внутрироссийский рынок (т.7, л.д.118).

Однако в чем заключается невозможность осуществления  раздельного учета, обществом  не пояснено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета ввиду недобросовестности.

Оснований для отмены  решения  арбитражного суда и  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы  была уплачена  заявителем апелляционной жалобы  по платежному поручению № 862 от 22.05.2007 (т.7 л.д.122), поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года по делу № А07-27580/06-А-ХИМ  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев